王陽(yáng)明對(duì)湛若水的最后論評(píng)
方旭東
內(nèi)容提要：王陽(yáng)明與湛若水是明代心學(xué)陣營(yíng)的兩大宗師，雖私交甚篤，但論學(xué)互致批評(píng)。關(guān)于王陽(yáng)明與湛若水的格物之爭(zhēng)，研究已多，但王陽(yáng)明對(duì)湛若水的最后論評(píng)，學(xué)者較少留意。據(jù)湛若水嘉靖八年三月祭奠王陽(yáng)明文可知，王陽(yáng)明去世前一個(gè)多月在廣州穗石曾發(fā)表批評(píng)湛若水的言論。穗石講學(xué)應(yīng)有其事，湛若水的轉(zhuǎn)述帶有他個(gè)人表達(dá)習(xí)慣，但其中包含的要點(diǎn)與王陽(yáng)明是年兩封書(shū)信所言一脈相承。穗石講學(xué)是王陽(yáng)明去世前最后一次重要學(xué)術(shù)活動(dòng)，是對(duì)現(xiàn)有王陽(yáng)明傳記的一個(gè)有益補(bǔ)充。湛若水對(duì)陽(yáng)明的最后論評(píng)做了有利于自己的解讀。
關(guān)鍵詞：王陽(yáng)明；湛若水；穗石講學(xué)
王陽(yáng)明與湛若水是明代心學(xué)陣營(yíng)的兩大宗師，雖然私交甚篤，但論學(xué)互致批評(píng)。湛、王講學(xué)不契，這是很多論者都看到的事實(shí)，但先行研究主要集中在王陽(yáng)明與湛若水的格物之爭(zhēng)，較少留意王陽(yáng)明對(duì)湛若水最后的論評(píng)。1本文擬對(duì)此加以揭示，以期對(duì)現(xiàn)有研究有所推動(dòng)。
一
嘉靖八年己丑三月，湛若水在南京祭奠前一年十一月病逝的好友王陽(yáng)明，追憶雙方多年的交誼，最后談到陽(yáng)明對(duì)他學(xué)術(shù)的論評(píng)：
遙聞風(fēng)旨，開(kāi)講穗石，但致良知，可造圣域。體認(rèn)天理，乃謂義襲，勿忘勿助，言非學(xué)的。(《奠王陽(yáng)明先生文》，《泉翁大全》卷五十七)
穗石，在今廣州市番禺區(qū)，歷史上曾是一處風(fēng)景名勝，宋代有所謂“穗石福地”，明代則以“穗石洞天”列“羊城八景”。湛若水詩(shī)兩次提到穗石。2
然而，錢(qián)德洪等人所修王陽(yáng)明《年譜》，并無(wú)穗石講學(xué)記錄。今人束景南所著《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》，亦無(wú)一語(yǔ)及之。如果湛若水的說(shuō)法屬實(shí)，那么，穗石講學(xué)應(yīng)是王陽(yáng)明最后的講學(xué)活動(dòng)，對(duì)通行的王陽(yáng)明傳記是一個(gè)重要補(bǔ)充。不過(guò)，穗石講學(xué)，甘泉并未親歷，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他在南京為國(guó)子祭酒。因此，甘泉所述，其真實(shí)性還有待求證。
考陽(yáng)明在廣城，起自嘉靖七年九月初七3，訖于十一月初一4，因中間有閏十月5，故前后有三個(gè)月之久。甘泉是增城人，廣州府遍布其門(mén)生故舊，陽(yáng)明在廣州的活動(dòng)，傳到甘泉那里，不足為怪。
從“開(kāi)講穗石”這樣的表述來(lái)看，陽(yáng)明的講學(xué)似乎是公開(kāi)的。但甘泉在另一處說(shuō)法卻又不同。記錄嘉靖七年冬甘泉在南京與弟子問(wèn)答之詞的《新泉問(wèn)辯錄》，卷末載“先生(按：甘泉)新泉隨筆書(shū)付周克道”，其中，言及陽(yáng)明在廣批評(píng)甘泉之事：
黃淑問(wèn)云：“陽(yáng)明在廣，對(duì)先生門(mén)人則曰：隨處體認(rèn)天理，與致良知一般。向別人則又云：隨處體認(rèn)天理，是義襲而取之。前后不同，如何？”其時(shí)只與默然，更有何說(shuō)。(《泉翁大全》卷七十)
黃淑是甘泉門(mén)人。從黃淑的這個(gè)說(shuō)法來(lái)看，陽(yáng)明似乎是在甘泉門(mén)人不在場(chǎng)的情況下批評(píng)其學(xué)的。
綜合這兩條材料6，大致可以判定：陽(yáng)明在廣議論甘泉之學(xué)，應(yīng)有其事，但究竟是公開(kāi)講學(xué)還是小范圍對(duì)自己門(mén)人談話，則不得而知。
雖然陽(yáng)明《年譜》未載穗石講學(xué)事，但嘉靖七年戊子條，在十月之下，錄有陽(yáng)明與聶豹以及與鄒守益兩書(shū)，兩書(shū)都涉及對(duì)甘泉“隨處體認(rèn)天理”“勿忘勿助”說(shuō)的批評(píng)。如果考慮到一個(gè)月后陽(yáng)明就病逝，《年譜》這樣的敘述，難免不讓人產(chǎn)生這樣一種印象：對(duì)甘泉之學(xué)的簡(jiǎn)別，是陽(yáng)明去世前學(xué)術(shù)活動(dòng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
然而，《年譜》此處所錄的兩封信，其時(shí)間都不是嘉靖七年十月。其中，與守益書(shū)，為嘉靖五年丙戌陽(yáng)明寄鄒謙之五通書(shū)信的第一封。與聶豹書(shū)，實(shí)為《傳習(xí)錄中》所收《答聶文蔚》第二書(shū)，其寫(xiě)作時(shí)間為嘉靖七年戊子七月。
此書(shū)未標(biāo)寫(xiě)作時(shí)間，茲略為考證。書(shū)云：“地方軍務(wù)冗沓，皆輿疾從事。今卻幸已平定，已具本乞回養(yǎng)病。”(《王陽(yáng)明全集》卷二，第82頁(yè))據(jù)此可知，是書(shū)在陽(yáng)明上養(yǎng)病疏后。陽(yáng)明《乞恩暫容回籍就醫(yī)養(yǎng)病疏》原題“七年十月初十日”(《王陽(yáng)明全集》卷十五，第522頁(yè))，束景南已考定，“十”為“七”之誤7，進(jìn)而推定陽(yáng)明《答聶文蔚》第二書(shū)為嘉靖七年七月(《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》，第2013頁(yè))。但束景南將聶豹《啟陽(yáng)明先生》一書(shū)系于嘉靖七年正月(《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》，第1944頁(yè))，非是。此書(shū)當(dāng)為嘉靖七年六月前后作，蓋書(shū)中有言“逖違道范，丙戌之夏，迄今兩易寒暑矣8”，可知其時(shí)為戊子之夏。又，陽(yáng)明《與陳惟浚(江西之會(huì)極草草)》9稱(chēng)：“近得聶文蔚書(shū)，知已入漳”(《王陽(yáng)明全集》卷六，第222頁(yè))，聶豹入漳，時(shí)在嘉靖七年六月間，觀其《乞恩致仕以全病軀疏》可知：“嘉靖六年九月二十二日，欽蒙差往福建巡按。臣以七年正月十七日接管行事……蓋自上年(引者按：七年)五六月間，臣由延邵巡歷福興，至漳、泉地方，逾山蹈海……至漳州舉發(fā)，不能視事，已旬日矣。”10
透過(guò)甘泉的轉(zhuǎn)述，可以看到，陽(yáng)明穗石講學(xué)中對(duì)甘泉之學(xué)做了幾乎全盤(pán)否定：“體認(rèn)天理，乃謂義襲；勿忘勿助，言非學(xué)的”。衡諸陽(yáng)明的表述習(xí)慣，“義襲”“學(xué)的”云云，應(yīng)是甘泉用自己的話對(duì)陽(yáng)明意思做的概括。
通檢陽(yáng)明全書(shū)，“義襲”這樣的說(shuō)法，陽(yáng)明使用過(guò)四次，但主要是批評(píng)從事口耳之學(xué)、馳求于外者，沒(méi)有一次用在批評(píng)甘泉身上：
夫謂學(xué)于古訓(xùn)者，非謂其通于文辭，講說(shuō)于口耳之間，義襲而取諸其外也。(《與唐虞佐侍御(辛巳)》，《王陽(yáng)明全集》卷五，183頁(yè))
今為吾所謂格物之學(xué)者，尚多流于口耳。況為口耳之學(xué)者，能反于此乎？天理人欲，其精微必時(shí)時(shí)用力省察克治，方日漸有見(jiàn)。如今一說(shuō)話之間，雖只講天理，不知心中倏忽之間已有其多少私欲。蓋有竊發(fā)而不知者，雖用力察之，尚不易見(jiàn)，況徒口講而可得盡知乎？今只管講天理來(lái)頓放著不循；講人欲來(lái)頓放著不去；豈格物致知之學(xué)？后世之學(xué)，其極至，只做得個(gè)義襲而取的工夫。(《傳習(xí)錄上》，《王陽(yáng)明全集》卷一，25頁(yè))
在心如此，在物亦然。世儒惟不知此，舍心逐物，將格物之學(xué)錯(cuò)看了，終日馳求于外，只做得個(gè)義襲而取，終身行不著，習(xí)不察。(《傳習(xí)錄上》，《王陽(yáng)明全集》卷一，29頁(yè))
為學(xué)須得個(gè)頭腦工夫，方有著落?？v未能無(wú)間，如舟之有舵，一提便醒。不然，雖從事于學(xué)，只做個(gè)義襲而取，只是行不著，習(xí)不察，非大本達(dá)道也。(《傳習(xí)錄上》，《王陽(yáng)明全集》卷一，30頁(yè))
另一方面，“學(xué)的”一詞，陽(yáng)明一次也沒(méi)有用過(guò)，而甘泉?jiǎng)t用過(guò)3次，除了《奠王陽(yáng)明先生文》之外，另外兩次分別是：
甘泉子奉祭告于泗州，歸途，出于維揚(yáng)。督學(xué)聞人北江侍御詮、巡鹺徐芝南侍御九皋，先后使迓于道。既至三日，謁先師孔子廟庭。府縣二學(xué)師生咸請(qǐng)升堂，惠示諸生以學(xué)的。(《揚(yáng)州府縣學(xué)講章》，《泉翁大全》卷十二，按：講于嘉靖十四年乙未秋)
江湖逶迤，東入城陴，引流環(huán)島，九曲而西。白云之顏，誰(shuí)開(kāi)天關(guān)，講堂恢恢，洪曰同然。同心同理，宇宙同此。有情無(wú)情，連理感契。連理維榕，堂門(mén)崇崇。兩根一干，支分再同。萬(wàn)物天地，知為一體，可以人乎，有不如此？奇蹤五百，示我學(xué)的。敬告同志，庸以默識(shí)。(《連理木頌》，《泉翁大全》卷五十三。按：作于嘉靖十九年庚子冬，原題甚長(zhǎng)，今題為引者所加)
從現(xiàn)有材料看，陽(yáng)明對(duì)“隨處體認(rèn)天理”的批評(píng)，用的是“尚隔一塵”“毫厘千里”這樣的說(shuō)法：
“隨處體認(rèn)天理”之說(shuō)，大約未嘗不是，只要根究下落，即未免捕風(fēng)捉影，縱令鞭辟向里，亦與圣門(mén)致良知之功尚隔一塵。若復(fù)失之毫厘，便有千里之謬矣。(《答鄒謙之一(丙戌)》，《王陽(yáng)明全集》卷六，201頁(yè))
“隨事體認(rèn)天理”，即戒慎恐懼功夫，以為尚隔一塵，為世之所謂“事事物物皆有定理”而求之于外者言之耳。若致良知之功明，則此語(yǔ)亦自無(wú)害，不然，即猶未免于毫厘千里也。(《寄鄒謙之五(丙戌)》，《王陽(yáng)明全集》卷六，206頁(yè))
對(duì)“勿忘勿助”的批評(píng)，則主要用了“懸空”“無(wú)實(shí)落下手處”等語(yǔ)：
我此間講學(xué)，卻只說(shuō)個(gè)“必有事焉”，不說(shuō)“勿忘勿助”。“必有事焉”者，只是時(shí)時(shí)去“集義”。若時(shí)時(shí)去用“必有事”的工夫，而或有時(shí)間斷，此便是忘了，即須“勿忘”。時(shí)時(shí)去用“必有事”的工夫，而或有時(shí)欲速求效，此便是助了，即須“勿助”。其工夫全在“必有事焉”上用，“勿忘勿助”只就其間提撕警覺(jué)而已。若是工夫原不間斷，即不須更說(shuō)“勿忘”；原不欲速求效，即不須更說(shuō)“勿助”。此其工夫何等明白簡(jiǎn)易，何等灑脫自在!今卻不去“必有事”上用工，而乃懸空守著一個(gè)“勿忘勿助”，此正如燒鍋煮飯，鍋內(nèi)不曾漬水下米，而乃專(zhuān)去添柴放火，不知畢竟煮出個(gè)甚么物來(lái)。吾恐火候未及調(diào)停，而鍋已先破裂矣。近日一種專(zhuān)在“勿忘勿助”上用工者，其病正是如此。終日懸空去做個(gè)“勿忘”，又懸空去做個(gè)“勿助”，渀渀蕩蕩，全無(wú)實(shí)落下手處。究竟工夫只做得個(gè)沉空守寂，學(xué)成一個(gè)癡？？漢，才遇些子事來(lái)，即便牽滯紛擾，不復(fù)能經(jīng)綸宰制。此皆有志之士，而乃使之勞苦纏縛，擔(dān)閣一生，皆由學(xué)術(shù)誤人之故，甚可憫矣。夫“必有事焉”，只是“集義”。“集義”只是“致良知”。說(shuō)“集義”則一時(shí)未見(jiàn)頭腦，說(shuō)“致良知”即當(dāng)下便有實(shí)地步可用工。故區(qū)區(qū)專(zhuān)說(shuō)“致良知”。(《答聶文蔚二》，《王陽(yáng)明全集》卷二，83頁(yè))
本來(lái)，“必有事焉”“勿忘勿助”以及“集義”“義襲”這些說(shuō)法都出自《孟子》：
(公孫丑曰)“敢問(wèn)何謂浩然之氣？”(孟子)曰：“難言也。其為氣也，至大至剛，以直養(yǎng)而無(wú)害，則塞于天地之間。其為氣也，配義與道；無(wú)是，餒也。是集義所生者，非義襲而取之也。行有不慊于心，則餒矣。我故曰，告子未嘗知義，以其外之也。必有事焉，而勿正，心勿忘，勿助長(zhǎng)也。”(《孟子·公孫丑上》)
在孟子那里，與“集義”相對(duì)的是“義襲”，“勿忘勿助”與“必有事焉”之間則不是這樣一種關(guān)系。陽(yáng)明沿用了孟子對(duì)于“集義”與“義襲”的用法，但在對(duì)“必有事焉”與“勿忘勿助”關(guān)系的理解上則做了自己的發(fā)揮，在《孟子》那里，“必有事焉”與“勿忘勿助”也可以理解為一種平行關(guān)系，但陽(yáng)明現(xiàn)在把它們理解為一種順承關(guān)系，即：“勿忘勿助”是“必有事焉”的一種自然結(jié)果或效驗(yàn)，工夫就是“必有事焉”，陽(yáng)明反對(duì)“勿忘勿助”具有獨(dú)立工夫的意義。從經(jīng)典解釋的角度說(shuō)，陽(yáng)明的這種理解當(dāng)然只是一家之言。
嘉靖七年戊子冬，陽(yáng)明在穗石講學(xué)，其詳已不可考，但從甘泉的轉(zhuǎn)述來(lái)看，其要點(diǎn)大體不出陽(yáng)明同年七月給聶豹第二書(shū)范圍。至于黃淑所言陽(yáng)明對(duì)甘泉門(mén)人表示“隨處體認(rèn)天理與致良知一般”，未知所據(jù)。有據(jù)可查的是，陽(yáng)明在比較隨處體認(rèn)天理之說(shuō)與致良知說(shuō)時(shí)，從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)過(guò)天理說(shuō)可與致良知說(shuō)相媲美，更不用說(shuō)天理說(shuō)對(duì)致良知說(shuō)能構(gòu)成某種補(bǔ)充。按照陽(yáng)明，隨處體認(rèn)天理是可以統(tǒng)合到致良知說(shuō)的。
二
卒前一個(gè)月，陽(yáng)明對(duì)甘泉之學(xué)做了那樣否定性的評(píng)價(jià)，可謂陽(yáng)明定論。那么，甘泉方面對(duì)此又作何反應(yīng)呢？在本文的第二部分，讓我們對(duì)此作一討論。從邏輯上講，不談甘泉的反應(yīng)，研究陽(yáng)明對(duì)甘泉的最后論評(píng)就缺了一環(huán)。
作為多年知交，甘泉并非不了解陽(yáng)明對(duì)他的學(xué)術(shù)一直有所保留，但陽(yáng)明在正德末年以后似乎有意回避與甘泉的正面交鋒。比如，甘泉正德十六年寄出那封《答陽(yáng)明王都憲論格物》的重磅書(shū)信，信中歷數(shù)陽(yáng)明格物之說(shuō)“有不敢信者四”，而他自己的觀點(diǎn)“似有可采者五”。11而陽(yáng)明一直沒(méi)有作答。此外，據(jù)錢(qián)德洪說(shuō)，嘉靖初，甘泉還發(fā)起過(guò)良知天理同異之辯，同樣沒(méi)有得到陽(yáng)明回復(fù)。12
陽(yáng)明高掛免戰(zhàn)牌，似乎可以理解為，是顧念雙方多年友誼，不欲發(fā)生爭(zhēng)端。但是這一回，多少出乎甘泉意料，陽(yáng)明竟然在自己老巢發(fā)表批評(píng)。所以，嘉靖七年十二月，弟子黃淑以此見(jiàn)問(wèn)，甘泉一時(shí)竟無(wú)言以對(duì)。這種沉默，也許可以理解為措手不及。
直到嘉靖八年三月祭奠陽(yáng)明，甘泉似乎也未能釋然，所以他把這段傳聞原封不動(dòng)地放在祭文當(dāng)中。
陽(yáng)明的批評(píng)并沒(méi)有令甘泉心悅誠(chéng)服。出于一種本能式的自保反應(yīng)，甘泉對(duì)陽(yáng)明最后的論評(píng)作了一種有利于自己的解讀。甘泉說(shuō)：
聚首長(zhǎng)安，辛壬之春，兄復(fù)吏曹，于吾卜鄰。自公退食坐膳，相以存養(yǎng)心神，剖析疑義。我云圣學(xué)，體認(rèn)天理。天理問(wèn)何？曰廓然爾。兄時(shí)心領(lǐng)，不曰非是。(《奠王陽(yáng)明先生文》，《泉翁大全》卷五十七)
按照甘泉這里所說(shuō)，正德六年辛未與正德七年壬申之際，他與陽(yáng)明同在北京供職，當(dāng)時(shí)陽(yáng)明對(duì)他隨處體認(rèn)天理的說(shuō)法并沒(méi)有提出反對(duì)，所謂“兄時(shí)心領(lǐng)，不曰非是”。
說(shuō)陽(yáng)明的看法變了，昨是之而今非之，這里暗含了某種譴責(zé)：陽(yáng)明背叛了老友，背叛了過(guò)去的自己。這種陽(yáng)明變化論，甘泉在陽(yáng)明去世后很長(zhǎng)一段時(shí)間都拿來(lái)解釋陽(yáng)明對(duì)自己的批評(píng)。
嘉靖十八年己亥秋九月洪垣序《新泉問(wèn)辯續(xù)錄》收錄了甘泉這樣一段話13：
“天理”二字，乃天之所為，顛仆不破，諸賢當(dāng)自信自力，百世以俟圣人而不惑耳。陽(yáng)明公初決信于長(zhǎng)安，后乃鼓求外之言，而況于群儒區(qū)區(qū)者哉？殊不知以天理為外，即義外之說(shuō)也，蓋自墮于此而不自知耳，豈不可惜!(《泉翁大全》卷七十四。著重號(hào)為引者后加。)
所謂“初決信于長(zhǎng)安”，指的就是《奠王陽(yáng)明先生文》當(dāng)中所說(shuō)的“聚首長(zhǎng)安，辛壬之春”，兩相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)，甘泉的措辭有所不同，之前用的是“不曰非是”，現(xiàn)在卻變成了“決信”。運(yùn)用這種修辭，甘泉就把陽(yáng)明對(duì)他的評(píng)價(jià)刻畫(huà)成這樣一個(gè)軌跡：當(dāng)初對(duì)隨處體認(rèn)天理之說(shuō)篤信不疑，爾后因?yàn)槟承┰蛴旨右苑磳?duì)，而這種反對(duì)在理論上并不成立(以天理為外，即義外之說(shuō)也)。總之，甘泉相信自己始終站在真理一邊，而陽(yáng)明則與他早同晚異。
嘉靖二十五年丙午(1546)，因?yàn)樗c陽(yáng)明生前的親密關(guān)系，也因?yàn)樗馁Y歷人望，甘泉收到請(qǐng)求，為陽(yáng)明撰寫(xiě)墓志銘。對(duì)于甘泉，這無(wú)疑是一個(gè)機(jī)會(huì)，可以讓他好好塑造自己在雙方交往中的形象。
(陽(yáng)明)會(huì)甘泉子于京師，語(yǔ)人曰：“守仁從宦三十年，未見(jiàn)此人。”甘泉子語(yǔ)人亦曰：“若水泛觀于四方，未見(jiàn)此人。”遂相與定交講學(xué)，一宗程氏仁者渾然與天地萬(wàn)物同體之指。故陽(yáng)明公初主格物之說(shuō)，后主良知之說(shuō)；甘泉子一主隨處14體認(rèn)天理之說(shuō)，然皆圣賢宗指也。而人或舍其精義，各滯執(zhí)于彼此言語(yǔ)，蓋失之矣。故甘泉子嘗為之語(yǔ)曰：“良知必用天理，天理莫非良知。”以言其交用(則)15同也。(《明故總制兩廣江西湖廣等處地方提督軍務(wù)奉天翊衛(wèi)推誠(chéng)宣力守正文臣特進(jìn)光祿大夫柱國(guó)少保新建伯南京兵部尚書(shū)兼都察院左都御史陽(yáng)明先生王公墓志銘》，《甘泉先生續(xù)編大全》卷之十一)
可以看到，甘泉把自己的形象塑造為陽(yáng)明前所未遇的知己。對(duì)于他跟陽(yáng)明學(xué)術(shù)上的異同，他巧妙地指出，兩者都是圣賢宗旨，雖然雙方各有主張，但透過(guò)言語(yǔ)上的不同，應(yīng)當(dāng)看到其精義是相通的。最后，甘泉申之以自己的“良知必用天理，天理莫非良知”命題。陽(yáng)明對(duì)他的批評(píng)，尤其是最后的論評(píng)，甘泉這里未作正面回應(yīng)，而是以一種間接方式做了處理。所謂“各滯執(zhí)于彼此言語(yǔ)”，是含蓄地指他與陽(yáng)明彼此批評(píng)的那些話，其中一定包括陽(yáng)明對(duì)他最后的論評(píng)。甘泉表現(xiàn)出一種擱置爭(zhēng)議向前看的大度。
另一方面，甘泉在對(duì)陽(yáng)明學(xué)術(shù)的簡(jiǎn)短述評(píng)中突出了自己在陽(yáng)明求道過(guò)程中的重要性。本來(lái)，委托人帶來(lái)了陽(yáng)明的另一位老友同時(shí)也是兒女親家的黃綰撰寫(xiě)的行狀供他參考，甘泉接受了這種安排16，但甘泉對(duì)陽(yáng)明學(xué)術(shù)的描述，并未全照黃綰行狀而來(lái)17。甘泉將黃綰的敘述概括為五溺：“初溺于任俠之習(xí)；再溺于騎射之習(xí)；三溺于辭章之習(xí)；四溺于神仙之習(xí)；五溺于佛氏之習(xí)”，后面他就開(kāi)始了自己的發(fā)揮：“嘉靖丙戌，始?xì)w正于圣賢之學(xué)。會(huì)甘泉子于京師”云云。其實(shí)，黃綰并沒(méi)有明確陽(yáng)明以斯道為己任的具體時(shí)間，甘泉?jiǎng)t把它坐實(shí)了。18
除了坐實(shí)陽(yáng)明以斯道為己任的具體時(shí)間，甘泉還加上了陽(yáng)明跟他學(xué)術(shù)交往一節(jié)。按照隆慶六年刻《王文成公全書(shū)》卷三十七收錄的《墓志銘》，在敘述正德丙寅陽(yáng)明歸正圣賢之學(xué)后，緊接著就說(shuō)跟甘泉定交講學(xué)。這難免不讓人產(chǎn)生一種聯(lián)想：陽(yáng)明是在與甘泉訂交之后才歸正圣學(xué)的。19
一旦讀者產(chǎn)生這樣的聯(lián)想，甘泉的目的也就達(dá)到了?？梢哉J(rèn)為，湛若水利用撰寫(xiě)陽(yáng)明《墓志銘》的機(jī)會(huì)如己所愿地改寫(xiě)了歷史：他與陽(yáng)明之間，“同”是主要的，分歧是枝節(jié)上的。
也許有人會(huì)對(duì)我們的這種解釋有所保留，對(duì)此，我們?cè)傺a(bǔ)充一點(diǎn)就夠了，那就是：甘泉豈止是在做改寫(xiě)，他的改寫(xiě)還存在“用力過(guò)猛”的情況。為了借陽(yáng)明之口抬高自己，他竟然讓陽(yáng)明說(shuō)出“守仁從宦三十年未見(jiàn)此人”這樣的話20。事實(shí)上，正德丙寅，陽(yáng)明不過(guò)三十五歲21。這樣的話明顯不合事實(shí)，無(wú)論如何也不可能出自陽(yáng)明之口。熟悉陽(yáng)明年譜，后來(lái)也應(yīng)邀為甘泉表墓的羅洪先，只好把這句話改為：“予求友于天下，三十年來(lái)未見(jiàn)此人。”22
去世前一年——嘉靖三十八年己未(1559)寫(xiě)的《默識(shí)堂記》，甘泉仍然堅(jiān)持，陽(yáng)明當(dāng)初對(duì)他提出的隨處體認(rèn)天理之說(shuō)沒(méi)有異議。
陽(yáng)明公扣予曰：“天理何如？”應(yīng)之曰：“天理何應(yīng)？廓然太公。”陽(yáng)明曰：“唯唯。”初無(wú)不同也，后門(mén)人互失其傳。(默識(shí)堂記，《甘泉先生文集》卷十八)
雖然拉出陽(yáng)明門(mén)人墊背，但這個(gè)講法的實(shí)質(zhì)依然是一種陽(yáng)明變化論。這樣，以陽(yáng)明對(duì)他的異同為標(biāo)準(zhǔn)，陽(yáng)明之學(xué)可以分為前后兩個(gè)時(shí)期。
陽(yáng)明當(dāng)初是否表示“唯唯”，甘泉所說(shuō)，自然是他的一面之詞。作為當(dāng)事人的另一方，王陽(yáng)明早已過(guò)世，無(wú)從對(duì)質(zhì)了。無(wú)論如何，對(duì)于陽(yáng)明對(duì)自己最后的論評(píng)，甘泉采取了一種回避策略，更借“早同晚異”或“始同終異”的說(shuō)法暗示陽(yáng)明變化屢遷、未守初心。
注釋?zhuān)?/strong>
1.國(guó)內(nèi)的研究情況，可以喬清舉、黎業(yè)明、王文娟、郭海鷹等人為例，他們各自在1992、2009、2011、2016年完成了以湛若水思想為研究對(duì)象的博士論文，應(yīng)該說(shuō)是湛若水研究專(zhuān)家，他們?cè)谧约旱牟┦空撐囊约爸蟮难芯恐卸家恢伦⒁獾秸?、王格物之?zhēng)，卻沒(méi)有涉及王陽(yáng)明在嘉靖七年對(duì)湛若水最后的論評(píng)。其中，黎業(yè)明發(fā)表于《學(xué)術(shù)研究》2020年第11期的《湛若水與王陽(yáng)明關(guān)于格物致知問(wèn)題的論辯》一文可說(shuō)是最近的文獻(xiàn)，情況依然沒(méi)有改觀。海外的情形大同小異，日本學(xué)者志賀一朗寫(xiě)過(guò)好幾部研究湛若水的專(zhuān)著，包括《湛甘泉的研究》(東京：風(fēng)間書(shū)房，1980年)、《湛甘泉的學(xué)說(shuō)》(東京：風(fēng)間書(shū)房，1983年)，黃敏浩的碩士論文是寫(xiě)湛若水的(湛甘泉的生平及其思想，臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所碩士論文，1988年)，鐘彩鈞主持整理了《泉翁大全集》《甘泉先生續(xù)編大全》，并撰寫(xiě)了《湛甘泉思想研究》的專(zhuān)論(《中國(guó)文哲研究集刊》第十九輯，2001年)，黃泊凱2012年完成了《湛若水工夫論之研究》的博士論文(臺(tái)灣大學(xué))，在這些研究者的論著中，湛、王格物之辯都得到處理，而嘉靖七年王陽(yáng)明在廣州對(duì)湛若水的批評(píng)皆付闕如。
2.其一：“孤根分穗石，樹(shù)影帶城堤；泛泛星槎外，荒荒日馭西。兩崖煙火斷，一嘯海云迷；便欲依僧寺，終同一鶴棲。”(《潘黃門(mén)海珠詩(shī)次韻》，《泉翁大全文集》卷四十七)其二：“憶昔游白下，與君樂(lè)過(guò)從。跡若東西隔，道義心已通。敬敷歷嶺海，老病臥樵中。三年未班荊，一旦起騰空。君來(lái)穗石重，君去衡山崇。何以餞君行？送之以長(zhǎng)風(fēng)。”(《贈(zèng)陳宅平
督學(xué)遷湖廣大參》，《甘泉先生續(xù)編大全》卷十七)
3.參見(jiàn)陽(yáng)明這一時(shí)期寄給正憲的家書(shū)：“八月廿七日南寧啟程，九月初七日已抵廣城”，“我至廣城已逾半月，因咳嗽兼水泄，未免再將息旬月，候養(yǎng)病疏命下，即發(fā)舟歸矣。”(《寄正憲男手墨二卷》，《王陽(yáng)明全集》卷二十六，上海古籍出版社，1992年，992頁(yè))
4.“十一月己亥，疾亟，乃疏請(qǐng)骸骨。二十一日，逾大庾嶺。”(錢(qián)德洪：《遇喪于貴溪書(shū)哀感》，《王陽(yáng)明全集》卷三十八，1446頁(yè))
5.陽(yáng)明去增城謁祖王綱(性常)忠孝祠，即在戊子閏十月，參見(jiàn)《重刻廣東參議王公傳碑》：“嘉靖七年，歲次戊子，冬閏十月吉，孝元孫新建伯王守仁重刻，禮部辨印生錢(qián)君澤書(shū)。”(《(嘉慶)增城縣志》，卷十九“金石錄”，清嘉慶二十五年刊本)
6.甘泉《新泉隨筆書(shū)付周克道》又云：“王陽(yáng)明近謂：‘勿忘勿助，終不成事。’”(《泉翁大全》卷七十)這里的“近謂”，應(yīng)同樣是指嘉靖七年戊子陽(yáng)明穗石講學(xué)語(yǔ)。
7.參見(jiàn)束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》，上海古籍出版社，2017年，第1996－1997頁(yè)。
8.《聶豹集》卷八，鳳凰出版社，2007年，第233頁(yè)。
9.此書(shū)原題“丁亥”，實(shí)誤，蓋書(shū)中云“自出山來(lái)，不覺(jué)便是一年”，顯是嘉靖七年戊子所作。
10.《聶豹集》卷二，第34－35頁(yè)。
11.《泉翁大全》卷九。《湛若水書(shū)信集》，《湛若水全集》第二十二冊(cè)，上海古籍出版社，2020年，第252－254頁(yè)。
12.“先師在越，甘泉官留都，移書(shū)辨正良知、天理同異。先師不答，曰：‘此須合并數(shù)月，無(wú)意中因事指發(fā)，必有沛然融釋處耳。若恃筆札，徒起爭(zhēng)端。’”(《錢(qián)德洪語(yǔ)錄詩(shī)文輯佚》，《徐愛(ài)錢(qián)德洪董沄集》，122頁(yè))按：此條集自《明儒學(xué)案》卷十一“浙中王門(mén)學(xué)案一·員外錢(qián)緒山先生德洪”“會(huì)語(yǔ)”，參見(jiàn)《黃宗羲全集》第七冊(cè)“明儒學(xué)案一”，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第259頁(yè)。
13.《新泉問(wèn)辯續(xù)錄》所收語(yǔ)錄，按照洪垣作于嘉靖十八年秋九月朔的《序》的說(shuō)法，其下限為嘉靖十四年乙未：“新泉同志嘗各紀(jì)其問(wèn)辯之說(shuō)，自嘉靖八年以前為《問(wèn)辯錄》，復(fù)自先生由北而官南都，以至十四年終也，為《問(wèn)辯續(xù)錄》。”(《新泉問(wèn)辯續(xù)錄序》，《新泉問(wèn)辯續(xù)錄》卷首，《泉翁大全》卷七十一)然而，甘泉的這段文字是批答鄭經(jīng)哲問(wèn)目。鄭經(jīng)哲，字世迪，潮陽(yáng)人，父東溪，兄經(jīng)正，嘉靖十二年到嘉靖十九年，從甘泉學(xué)于南京新泉精舍，《新泉問(wèn)辨續(xù)錄》載其多條問(wèn)答。嘉靖十九年十月卒。甘泉為之銘墓。(參見(jiàn)《鄭王二生墓志銘》，《泉翁大全》卷六十一)鄭經(jīng)哲問(wèn)：“近閱洪侍御書(shū)，深有感激，居官為學(xué)懇切如此，哲等有愧多矣。每接近時(shí)學(xué)者，多疑‘天理’二字為障、為意見(jiàn)”，甘泉答：“吾世迪來(lái)問(wèn)，與洪峻之侍御所答，皆不可易之說(shuō)也。”按：鄭經(jīng)哲所說(shuō)的“近曰洪侍御書(shū)”，不得晚于嘉靖十五年丙申，因?yàn)楹樵尉甘迥晡逶率加捎揽抵h選授監(jiān)察御史，參見(jiàn)《明世宗實(shí)錄》“嘉靖十五年五月”條：“選授知縣洪垣為試監(jiān)察御史。”(卷187，第3958頁(yè))甘泉與洪垣書(shū)，最早的一封是《啟兩淮巡按侍御洪峻之垣》(《泉翁大全》卷十)，此信作于嘉靖十六年丁酉(1537)十一月。
14.“處”字，隆慶六年刻三十八卷《王文成公全書(shū)》本誤作“準(zhǔn)”字，參見(jiàn)卷三十七《世德記》，頁(yè)三十四。
15.《續(xù)編大全》本無(wú)“則”字，萬(wàn)歷七年刻三十五卷本增“則”字(卷三十，頁(yè)二十右。參見(jiàn)廣州大典第五十六輯集部·別集類(lèi)，第五冊(cè)，廣州出版社，2015年，第589頁(yè))三十二卷本仿此。隆慶六年刻三十八卷《王文成公全書(shū)》本亦有“則”字。
16.甘泉表示：“公(按：黃綰)狀之，吾銘之。公狀其詳，吾銘其大。”(《陽(yáng)明先生墓志銘》，《王陽(yáng)明全集》卷三十八，1401頁(yè))
17.黃《狀》云：公生而天資絕倫，讀書(shū)過(guò)目成誦。少喜任俠，長(zhǎng)好詞章、仙、釋?zhuān)榷运沟罏榧喝?，以圣人為必可學(xué)而至。實(shí)心改過(guò)，以去己之疵；奮不顧身，以當(dāng)天下之難。上欲以其學(xué)輔吾君，下以其學(xué)淑吾民，惓惓欲人同歸于善，欲以仁履天下蒼生。人有宿怨深仇，皆置不較。雖處富貴，常有煙霞物表之思。視棄千金，猶如土芥，藜羹珍鼎，錦衣缊袍，大廈窮廬，視之如一。真所謂天生豪杰，挺然特立于世，求之近古，誠(chéng)所未有者也。(《王陽(yáng)明全集》卷三十八，第1429頁(yè))
18.湛若水寫(xiě)作“嘉靖丙戌”，諸本皆然?！蛾?yáng)明墓志銘》作于嘉靖二十五年，最早收入的甘泉文集，是嘉靖三十四年刻的《續(xù)編大全》。其后，萬(wàn)歷七年刻《湛甘泉先生文集》三十五卷，以及萬(wàn)歷十六年刻《湛甘泉先生文集》三十二卷，《墓志銘》這個(gè)地方都是“嘉靖丙戌”。通行本《王陽(yáng)明全集》所附陽(yáng)明《墓志銘》則作“正德丙寅”，改成“正德丙寅”，應(yīng)是隆慶六年《王文成公全書(shū)》的編刻者所為。因?yàn)殛?yáng)明《墓志銘》是陽(yáng)明《世德記》的一個(gè)組成部分，而《世德記》附在陽(yáng)明文集之后，最早可見(jiàn)者，是隆慶六年刻三十八卷《王文成公全書(shū)》。論者很少注意到“嘉靖丙戌”這個(gè)細(xì)節(jié)，少數(shù)論者注意到這一點(diǎn)，卻簡(jiǎn)單地以為那是湛若水的筆誤。如黎業(yè)明稱(chēng)，《湛甘泉先生文集》通行本(按：即四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)集部第五十七冊(cè)《湛甘泉先生文集》三十二卷本，清康熙二十年黃楷刻本)第31卷第15頁(yè)，將“正德丙寅”誤作“嘉靖丙戌”。(參見(jiàn)黎業(yè)明：《湛若水年譜》，上海古籍出版社，2016年，第33頁(yè))在理論上，“嘉靖丙戌”完全可能是湛若水本來(lái)的想法。
19.當(dāng)然，如果甘泉原文是“嘉靖丙戌”，這個(gè)問(wèn)題就不存在。但那樣一來(lái)，陽(yáng)明門(mén)人恐怕不會(huì)接受：陽(yáng)明先生怎么可能晚至嘉靖五年才歸正于圣賢之學(xué)？也許是出于這個(gè)原因，隆慶六年刻《王文成公全書(shū)》將“嘉靖丙戌”改成“正德丙寅”。之所以改為“正德丙寅”而不是別的時(shí)間，可能主要是為了遷合甘泉所記他與陽(yáng)明定交之年(諸如《奠王陽(yáng)明先生文》：“嗟惟往昔，歲在丙寅，與兄邂逅。”《泉翁大全》，卷五十七)。《年譜》所記王、湛定交，是在弘治十八年乙丑。(參見(jiàn)《王陽(yáng)明全集》卷三十三，第1226頁(yè))黃綰所撰陽(yáng)明《行狀》亦然。(參見(jiàn)《王陽(yáng)明全集》卷三十八，第1408頁(yè))另一方面，錢(qián)德洪把正德三年戊辰龍場(chǎng)悟道視為陽(yáng)明之學(xué)“三變至道”的標(biāo)志。(參見(jiàn)《刻文錄敘說(shuō)》，《王陽(yáng)明全集》卷四十一，第1574頁(yè))
20.參見(jiàn)《陽(yáng)明先生墓志銘》，《王陽(yáng)明全集》卷三十八，第1401頁(yè)。
21.參見(jiàn)《年譜》“正德元年丙寅”條，《王陽(yáng)明全集》卷三十三，第1227頁(yè)。
22.參見(jiàn)羅洪先：《墓表》，《湛若水全集》第二十二冊(cè)，附錄一：傳記資料，第367頁(yè)。