舊邦新命與中國(guó)哲學(xué)
——陳來(lái)學(xué)術(shù)研究文集
楊立華 趙金剛 主編
2022年8月出版 / 188.00元
978-7-5228-0470-5
社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社
陳來(lái)先生是我國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)史家、哲學(xué)家，國(guó)際知名學(xué)者，從事哲學(xué)教學(xué)及學(xué)術(shù)研究數(shù)十載，成就卓著，桃李滿天下。值先生七十壽辰之際，清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院、清華大學(xué)哲學(xué)系共同發(fā)起舉辦“‘舊邦新命與中國(guó)哲學(xué)’學(xué)術(shù)研討會(huì)”，特邀陳來(lái)先生師友及弟子就陳來(lái)先生的學(xué)術(shù)與教育貢獻(xiàn)撰寫(xiě)相關(guān)文章，希望以此深入挖掘陳來(lái)先生的學(xué)術(shù)思想。
本論文集收入的文章主要包括三類：對(duì)陳來(lái)先生哲學(xué)史研究的評(píng)析（包括對(duì)陳先生的宋明理學(xué)研究、現(xiàn)代儒學(xué)思想研究等方面的總結(jié)、評(píng)析）；對(duì)陳來(lái)先生哲學(xué)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)（包括對(duì)陳先生仁學(xué)本體論、儒學(xué)美德論等方面的評(píng)價(jià)）；與陳來(lái)先生交游的記述（包括師友輩同陳先生交往的印象，弟子輩對(duì)先生教誨的回憶及在先生門(mén)下的求學(xué)經(jīng)歷，陳先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)的貢獻(xiàn)等）。
書(shū)摘
舊學(xué)與新知的結(jié)合
中西知識(shí)傳統(tǒng)的巨大差異在于基礎(chǔ)性預(yù)設(shè)的不同。中國(guó)的知識(shí)傳統(tǒng)近乎以歷史為基礎(chǔ)性預(yù)設(shè)的，經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了全部知識(shí)的可靠基石；西方則更近乎以哲學(xué)為基礎(chǔ)性預(yù)設(shè)的，邏輯構(gòu)成了知識(shí)的可靠基石。因此，現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)建構(gòu)之初，極具識(shí)見(jiàn)的王國(guó)維就高度意識(shí)到這點(diǎn)，并極力強(qiáng)調(diào)哲學(xué)為大學(xué)教育的首要學(xué)科，盡管他自己后來(lái)放棄了哲學(xué)而返歸史學(xué)。
在學(xué)科建設(shè)的意義上，現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)已經(jīng)牢固地建立起了哲學(xué)，但平心而論，現(xiàn)代中國(guó)的哲學(xué)仍然更多呈現(xiàn)為哲學(xué)史的知識(shí)形態(tài)。脫離了哲學(xué)史的哲學(xué)建構(gòu)，似乎終究讓熱衷于此的中國(guó)學(xué)者自己也不太心安理得。論其原因，正是深受中國(guó)知識(shí)傳統(tǒng)的影響，哲學(xué)應(yīng)該呈現(xiàn)出哲學(xué)史的底色， 這成為一種潛在的訴求。在西方，論證并處理好哲學(xué)與哲學(xué)史則是一個(gè)問(wèn)題，如黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中所闡述的那樣。黑格爾關(guān)于哲學(xué)等于哲學(xué)史的斷言，在西方實(shí)質(zhì)上也可以反襯哲學(xué)并不必然與哲學(xué)史發(fā)生關(guān)聯(lián)，自然也不必然需要呈現(xiàn)出哲學(xué)史的底色。對(duì)20 世紀(jì)產(chǎn)生重要影響的維特根斯坦哲學(xué)可以算是一個(gè)典型代表。
以上分疏，我希望表明的是，雖然陳來(lái)教授近些年來(lái)在哲學(xué)體系的創(chuàng)構(gòu)上取得重要成果，但這些成果是基于他的哲學(xué)史研究甚至直接從他的哲學(xué)史研究中內(nèi)生出來(lái)的。作為一位杰出的哲學(xué)史專家，陳來(lái)教授的哲學(xué)史研究完全融入了他的獨(dú)特的哲學(xué)思考中。這是我們今天乃至將來(lái)理解與討論陳來(lái)的哲學(xué)思想中必須充分意識(shí)到的。
如前所述，限于我迄今為止的認(rèn)知與思考，我對(duì)陳來(lái)教授的學(xué)術(shù)思想，更多的關(guān)注是在他的哲學(xué)史研究。而且，相對(duì)于陳來(lái)教授所涉甚廣的哲學(xué)史研究，我囿于自己的逼仄，對(duì)他在宋明理學(xué)研究領(lǐng)域中的幾項(xiàng)具有典范性研究，即朱子、陽(yáng)明、船山的研究，更為關(guān)注，并具更多的親切體會(huì)。為了把握陳來(lái)的研究風(fēng)格與特征，多年前我曾經(jīng)在《師英錄·自序》中通過(guò)比較加以說(shuō)明。
比較起來(lái)，陳來(lái)教授的研究更具有典型的哲學(xué)史與思想史研究的風(fēng)格，而中國(guó)近世哲學(xué)與思想史也是他極富創(chuàng)見(jiàn)的領(lǐng)域。所謂典型的哲學(xué)史與思想史研究的風(fēng)格，借用李澤厚先生的話，就是：“從歷史的角度來(lái)研究哲學(xué)思想的內(nèi)容形式、體系結(jié)構(gòu)、來(lái)龍去脈，搞清它們?cè)跉v史上的地位、作用、影響以及它們社會(huì)的、時(shí)代的、民族的階級(jí)的根源或聯(lián)系，包括考據(jù)、文字的訓(xùn)詁、說(shuō)明，等等。”李先生這樣的說(shuō)明，旨在彰顯他的哲學(xué)史與思想史研究偏于哲學(xué)立場(chǎng)的特性。但是必須看到，李先生，以及楊（國(guó)榮）教授的偏于哲學(xué)立場(chǎng)的哲學(xué)史研究，并非完全不考慮實(shí)證知識(shí)的問(wèn)題。只能說(shuō)，偏于哲學(xué)立場(chǎng)的，更在乎歷史中的思想所具有的普遍意義的呈現(xiàn)；而偏于哲學(xué)史與思想史風(fēng)格的，更關(guān)心對(duì)歷史中的思想其真實(shí)的歷史面相的揭示。而實(shí)際上，兩者在哲學(xué)史與思想史的研究中難以截然分開(kāi)，不同的學(xué)者也只是各有偏重而已；而即便有所偏重，自然也仍以兼取二者而合一為最高境界，至于能否達(dá)到，則另當(dāng)別論。
陳來(lái)教授關(guān)于中國(guó)近世哲學(xué)與思想史的研究，以朱子學(xué)、陽(yáng)明學(xué)、船山學(xué)為三大標(biāo)志。縱觀他的中國(guó)近世哲學(xué)與思想史研究，可以清晰地看到研究方法上有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)。
其一，思想分析基于堅(jiān)實(shí)的實(shí)證研究，尤其是思想家的文獻(xiàn)考訂與細(xì)讀。他的朱熹哲學(xué)研究即是顯例。雖然他關(guān)注的是對(duì)哲學(xué)思想的分析，但以實(shí)證研究為基礎(chǔ)，表明他的研究在方法上具有將研究對(duì)象置于具體的歷史與思想語(yǔ)境中加以分析的取向。這種取向，一方面使他力求心知古人之意的期望得以落實(shí)，另一方面則引導(dǎo)他由哲學(xué)史研究進(jìn)入更廣闊的思想史領(lǐng)域。
其二，借鏡于西方哲學(xué)來(lái)解讀中國(guó)哲學(xué)與思想。無(wú)論是朱熹研究中的本體論、知識(shí)論，陽(yáng)明研究中的存在論，船山研究中的詮釋論，還是《師英錄》所收書(shū)評(píng)（《師英錄》所收評(píng)陳來(lái)主編的《早期道學(xué)話語(yǔ)的形成與演變》，安徽教育出版社，2007）所討論的由他和學(xué)生們共同進(jìn)行的早期道學(xué)研究中的后現(xiàn)代哲學(xué)話語(yǔ)理論，他的近世中國(guó)哲學(xué)與思想史研究始終有著西方哲學(xué)的背景。由于他的研究基于堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)考訂與細(xì)讀，他對(duì)西方哲學(xué)的借鏡更多表現(xiàn)為工具的意義，而不影響到中國(guó)思想自身特性與氣質(zhì)的呈現(xiàn)。也正因?yàn)檫@種偏于工具性的借鏡，他的研究并不拘泥于西方某一哲學(xué)理論，而是根據(jù)所面對(duì)的中國(guó)古代思想家的精神特性來(lái)選擇相應(yīng)有效的西方理論。可以說(shuō)，有效借鏡于西學(xué)而不失自身文化的特性與氣質(zhì)， 使陳來(lái)的研究既很好地樹(shù)立了哲學(xué)史與思想史研究典范，又在典型的哲學(xué)史與思想史研究中透露出哲學(xué)家的特性。
現(xiàn)在回頭看，我依然持上述的認(rèn)識(shí)，而且我以為這兩個(gè)主要風(fēng)格與特征同樣呈現(xiàn)在他近些年來(lái)的哲學(xué)體系創(chuàng)構(gòu)中。多年前的這一論述限于序文，我沒(méi)有展開(kāi)，這里再略做申言。
上述兩個(gè)特點(diǎn)，雖然是現(xiàn)代的中國(guó)哲學(xué)史研究中最需要追求的目標(biāo)， 但其實(shí)也為傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)所標(biāo)示，最直接的便是桐城派姚鼐提出的義理、考據(jù)、辭章相統(tǒng)一。姚鼐此文雖然是論文，但桐城派的文論亦非今人狹義的文學(xué)：往近處講，仍然是宋代儒學(xué)賴以復(fù)興的古文，是承載道義的言說(shuō)；往遠(yuǎn)處講，自然便歸于孔門(mén)四教之一的文學(xué)。此前對(duì)陳來(lái)宋明理學(xué)研究風(fēng)格與特征的概括，對(duì)應(yīng)了考據(jù)與義理，而論辭章，陳來(lái)的風(fēng)格與特征同樣是值得肯定的，故我先就辭章而述之，并多說(shuō)幾句。
陳來(lái)的辭章可以概括為清晰質(zhì)實(shí)而又不失理趣。清晰原本應(yīng)該是一切口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)的基本要求，然而事實(shí)上這卻是一個(gè)并不容易達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)， 尤其對(duì)于哲學(xué)而言。馮友蘭先生論讀書(shū)經(jīng)驗(yàn)，嘗概之為四點(diǎn)：精其選、解其言、知其意、明其理。這四點(diǎn)中，除了第一點(diǎn)“精其選”是講應(yīng)該讀什么書(shū)的問(wèn)題，后三點(diǎn)都是講如何讀的問(wèn)題。為什么“如何讀”會(huì)成為這么大的問(wèn)題，馮先生甚至要將此一問(wèn)題細(xì)分為三層，由言而意而理；原因就在于哲學(xué)最終所要表達(dá)的是道理，而道理是無(wú)形的，表之于言語(yǔ)，言語(yǔ)之所指與能指之間又有一間之隔，這個(gè)一間之隔有時(shí)實(shí)難以道里計(jì)。因此， 辭章之清晰對(duì)于哲學(xué)而言，幾乎可以說(shuō)是自始即相伴而存在的挑戰(zhàn)，以至于辭章與哲學(xué)所要表述的道理本身構(gòu)成為某種緊張、張力，乃至沖突與不相容，如《老子》開(kāi)篇所謂“道可道，非常道。名可名，非常名”。但是， 陳來(lái)在辭章之清晰方面，一如馮友蘭先生。在這一點(diǎn)上，無(wú)論是哲學(xué)史的研究，還是哲學(xué)思想的建構(gòu)，都可謂有明顯的傳承。
陳來(lái)辭章之清晰，主要呈現(xiàn)于三個(gè)方面。一是概念的準(zhǔn)確界定。討論哲學(xué)的論文須通過(guò)層層概念來(lái)展開(kāi)，因此概念的準(zhǔn)確界定成為論文清晰的基本保證。朱子、陽(yáng)明、船山使用的概念并沒(méi)有特別的自造，基本上還是屬于賦新義于舊辭的類型，只是其往往比較多義，而且存在前后的變化。這樣的概念，陳來(lái)總是能夠非常明晰地逐次闡釋，比如他關(guān)于朱子仁說(shuō)的闡釋。在這種逐次展開(kāi)的說(shuō)明中，陳來(lái)脈絡(luò)是清晰的，這是他的辭章之清晰的第二個(gè)方面。思想的形成、確立、表達(dá)有自身的迭代性，因此在詮釋與分析時(shí)，很容易陷于枝蔓，但陳來(lái)往往能夠圍繞著中心議題展開(kāi)。第三個(gè)方面是遣詞造句不生澀。如前所說(shuō)，哲學(xué)論學(xué)的性質(zhì)，導(dǎo)致既有語(yǔ)詞不足以表達(dá)思想，故而容易別造生詞。這一特征傳統(tǒng)中即有，西學(xué)引入以后尤盛。無(wú)論是在傳統(tǒng)還是在西學(xué)，陳來(lái)都不隔膜，但他基本沒(méi)有營(yíng)造生詞僻辭的雅好，因此他的論著總是平易的。上述三點(diǎn)，除了第一點(diǎn)概念界定準(zhǔn)確涉及識(shí)見(jiàn)，后兩點(diǎn)要真正做到，不僅學(xué)術(shù)功力本身要達(dá)到相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，學(xué)術(shù)品質(zhì)上更要擺脫喜賣弄、好示炫的習(xí)氣。
由于不喜賣弄、不好示炫，陳來(lái)的辭章呈現(xiàn)質(zhì)實(shí)的特點(diǎn)。所謂質(zhì)實(shí)， 就是言之有物。既不在言辭上繞來(lái)繞去，兜圈子，也不堆積材料，以示淵博。緊扣問(wèn)題本身，運(yùn)用適當(dāng)?shù)牟牧习褑?wèn)題講清楚，如此即可。也因?yàn)橛写颂攸c(diǎn)，陳來(lái)的辭章仍然流溢出理趣。所謂理趣，便是思想展開(kāi)中的環(huán)環(huán)相扣所帶來(lái)的趣味。當(dāng)然，對(duì)理趣有無(wú)體會(huì)，以及深淺，完全是因人而異的。就此而言，理趣對(duì)于辭章已是一個(gè)具有高度主觀性的品鑒維度了。
哲學(xué)的論著雖然偏近邏輯的要求，但對(duì)于哲學(xué)史研究而言，由于面對(duì)的是前人的思想理解與闡發(fā)，而不純是自己的思想陳述與建構(gòu)，因此，辭章的清晰，尤其是質(zhì)實(shí)，必然基于考證。陳來(lái)的研究事實(shí)上也起于考證， 他的朱子研究便是最明顯的佐證。朱子的書(shū)信前人也有考證，只是沒(méi)有做全部的編年考證。朱子的書(shū)信既多又涉甚廣，平心而論，如果限于哲學(xué)思想的分析，并不一定要將全部書(shū)信做編年考證；而且從技術(shù)上講，這項(xiàng)工作非常繁重而又高度細(xì)致。陳來(lái)的朱子研究選擇了以此為基礎(chǔ)工作，這一路徑既充分表征了他的學(xué)術(shù)底色，也充分彰顯了他的學(xué)術(shù)亮度。請(qǐng)讓我舉一個(gè)小例子加以說(shuō)明。朱陸鵝湖之會(huì)，象山曾想向朱子質(zhì)問(wèn)“堯舜以前何書(shū)可讀”的問(wèn)題，此一質(zhì)問(wèn)頗為失禮，故被其兄阻止。象山后來(lái)多有提及，頗以此問(wèn)為思想關(guān)鍵。這個(gè)問(wèn)題及回答在朱陸之間沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，因此難以說(shuō)明朱子對(duì)此問(wèn)題如何回答，甚至也難以說(shuō)明朱子對(duì)此問(wèn)題是否想過(guò)。但是，在朱子《答陳明仲十六》一書(shū)中，朱子對(duì)此問(wèn)題有著明確的思考與論述。如果不能確定這封書(shū)信的寫(xiě)作時(shí)間，便難以確定朱子在這封信中的論述是否與象山有關(guān)。由于陳來(lái)對(duì)朱子書(shū)信有全面的編年考證，他確認(rèn)此信寫(xiě)于鵝湖會(huì)之前的乾道之中，故可斷定朱子對(duì)此問(wèn)題有過(guò)思考并有自己的分析。這意味著在此問(wèn)題上，朱陸的思想異同并非來(lái)自彼此的碰撞，而是基于自己的思考，這便要求后續(xù)的相關(guān)研究必須在朱陸各自思想本身的意義上來(lái)分析這一問(wèn)題所具有的內(nèi)涵。
當(dāng)然，但凡考證，必內(nèi)含著考證者的偏向與取舍，這種偏向與取舍雖然呈以主觀，然也不可一概論定為主觀，而可以視之為理證，尤其是在哲學(xué)史的研究中。我同樣舉一例以見(jiàn)之。象山《語(yǔ)錄》中有一段著名的問(wèn)答：“或問(wèn)先生何不著書(shū)？對(duì)曰：六經(jīng)注我，我注六經(jīng)。”由于文本脫離了語(yǔ)境，難以確知象山的語(yǔ)氣口吻。但以象山的思想與風(fēng)格，自然很容易取“六經(jīng)注我”，象山再傳在《年譜》中便已將象山的回答改為“六經(jīng)當(dāng)注我，我何注六經(jīng)”。陳來(lái)特意提醒我，他在《宋明理學(xué)》書(shū)中的處理，他是直接將《語(yǔ)錄》所記引作“六經(jīng)注我，我安注六經(jīng)”。陳來(lái)的處理并非全無(wú)根據(jù)，一則是以理推之，象山之意似更近如《年譜》所記的再傳弟子改動(dòng)語(yǔ)；二則《年譜》的記錄雖引自象山再傳弟子，但再傳弟子說(shuō)明此話得自象山的重要門(mén)人楊簡(jiǎn)。概言之，陳來(lái)的處理并非純主觀的。當(dāng)然，從考據(jù)上講，史料當(dāng)以最接近當(dāng)事者為重，故無(wú)疑應(yīng)該取《語(yǔ)錄》條，《語(yǔ)錄》是當(dāng)時(shí)的記錄，《年譜》已隔了一層；況且，《語(yǔ)錄》所記不僅經(jīng)過(guò)楊簡(jiǎn)，而且更經(jīng)過(guò)其他重要門(mén)人的審讀，都沒(méi)有改動(dòng)，表明象山的原話是如此。此段問(wèn)答后續(xù)的展開(kāi)，更進(jìn)一步證明不宜對(duì)象山在“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”之間做簡(jiǎn)單理解。我舉此一例子，旨在說(shuō)明陳來(lái)對(duì)于材料的引用是頗經(jīng)過(guò)一番考證的，絕非隨手拈來(lái)便用。正是基于這樣的考證工夫，陳來(lái)的哲學(xué)史研究往往讀來(lái)令人信服。
最后還是要?dú)w到義理。我以前曾講，陳來(lái)在義理上頗“借鏡于西方哲學(xué)來(lái)解讀中國(guó)哲學(xué)與思想”，我在這里想進(jìn)一步補(bǔ)充的是，除了借鏡于西方哲學(xué)以外，陳來(lái)對(duì)哲學(xué)史的義理分析同樣注重于傳統(tǒng)哲學(xué)自身的思想脈絡(luò)，確切地講，他在傳統(tǒng)哲學(xué)自身思想脈絡(luò)的梳理基礎(chǔ)上，借鏡西方哲學(xué)，從而呈現(xiàn)出舊學(xué)與新知相融合的氣象。比較起來(lái)，這一特點(diǎn)在陳來(lái)的哲學(xué)史研究中已形成，而在他近些年來(lái)的哲學(xué)建構(gòu)中有更自覺(jué)與圓融的運(yùn)用。在某種意義上，舊學(xué)與新知相融合的追求，大致是所有中國(guó)哲學(xué)史研究者的共同特性，但平實(shí)而言，實(shí)現(xiàn)這種融合卻極不容易，它不僅需要堅(jiān)實(shí)的舊學(xué)工夫與敏銳的新知感受，而且與研究對(duì)象也不無(wú)關(guān)系。陳來(lái)由朱子研究入手。朱子思想的形成與展開(kāi)，既經(jīng)過(guò)了佛老思想的浸淫，又深受宋學(xué)新學(xué)術(shù)的激蕩，然后返轉(zhuǎn)接續(xù)漢唐舊學(xué)，從而在思想內(nèi)容、知識(shí)形態(tài)、經(jīng)典系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了兼三合一的推陳出新。陳來(lái)在朱子的知識(shí)與精神世界中沉潛甚久，朱子的這種統(tǒng)合工夫恐不無(wú)潛移默化之工。
我第一次認(rèn)識(shí)陳來(lái)教授大致是在1993 年寧波的黃宗羲與浙東學(xué)術(shù)會(huì)議上，屈指數(shù)來(lái)，也近一世。認(rèn)識(shí)以后，曾言及我念大學(xué)時(shí)嘗書(shū)信請(qǐng)教張岱年先生，陳來(lái)說(shuō)那時(shí)段張先生的回信多半由他代復(fù)，我回憶筆跡，與陳來(lái)頗為相近。此外，我的碩士生導(dǎo)師之一陳植鍔先生與陳來(lái)有關(guān)。植鍔師也是溫州人，他雖年長(zhǎng)陳來(lái)5 歲，但1977 年考入北大中文系中國(guó)古典文獻(xiàn)專業(yè)，未畢業(yè)獲準(zhǔn)考研究生，南下杭州隨夏承燾、徐規(guī)諸先生讀書(shū)，后來(lái)又輾轉(zhuǎn)回北大讀博，師從鄧廣銘先生，都比陳來(lái)要晚幾年，他的博士學(xué)位論文《北宋文化史述論》選題是在與陳來(lái)討論過(guò)程中獲得啟發(fā)而確定的。因此算來(lái)，陳來(lái)教授誠(chéng)屬我的師輩。這些年來(lái)，我也每每得到他的點(diǎn)撥與指教，獲益良多。時(shí)值陳來(lái)教授七十壽誕，我寫(xiě)此小文以頌壽，更表達(dá)我對(duì)他進(jìn)學(xué)與涵養(yǎng)的敬意。
作者：何俊（復(fù)旦大學(xué)特聘教授、哲學(xué)學(xué)院博士生導(dǎo)師）
本文節(jié)選自《舊邦新命與中國(guó)哲學(xué)——陳來(lái)學(xué)術(shù)研究文集》，略有刪改。
目錄
中華文化復(fù)興與儒學(xué)形上學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)
——陳來(lái)先生新著《仁學(xué)本體論》評(píng)介
郭齊勇 廖曉煒
中國(guó)哲學(xué)登場(chǎng)：“接著講”的“接著講”
——讀陳來(lái)《仁學(xué)本體論》
陳衛(wèi)平
陳來(lái)《宋明理學(xué)》的幾點(diǎn)貢獻(xiàn)
張學(xué)智
“仁體”問(wèn)題略議——讀《仁學(xué)本體論》所思
向世陵
“愛(ài)的智慧”——陳來(lái)的“新原仁” 王中江
為傳統(tǒng)正本清源
——陳來(lái)教授《儒學(xué)美德論》讀后
陳少明
舊學(xué)與新知的融合 何俊
孔夫子與現(xiàn)代中國(guó)——陳來(lái)的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)研究
干春松
道不遠(yuǎn)人
鄭開(kāi)
猶記風(fēng)華滿燕園
——賀又新師七十華誕
喬清舉
價(jià)值儒學(xué)的追尋與開(kāi)新
——略論陳來(lái)先生的儒學(xué)研究及其新儒學(xué)思想
丁四新
陳來(lái)與20 世紀(jì)80 年代以來(lái)的中國(guó)哲學(xué)
彭國(guó)翔
羅爾斯之后政治哲學(xué)的儒家之聲
——陳來(lái)政治哲學(xué)思想述要
方旭東
“接著講”的朱子學(xué)——淺談《仁學(xué)本體論》對(duì)朱子闡釋的一個(gè)向度
郭曉東
為中國(guó)哲學(xué)新時(shí)代奠基——陳來(lái)先生仁體論述論
楊立華
陳來(lái)老師與中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)
劉豐
思想、社會(huì)與文獻(xiàn)——記陳來(lái)先生的明清儒學(xué)研究
高海波
推陳出新，繼往開(kāi)來(lái)，黃鐘大呂，一代儒宗
——我所景仰的陳來(lái)先生
翟奎鳳
元亨之際的文化思考
——陳來(lái)先生與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展
趙金剛
宋明道學(xué)視角下的王船山研究
——讀陳來(lái)先生《詮釋與重建——王船山的哲學(xué)精神》 李明友 李 鋒
中華文明是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的源頭活水 干春松
新時(shí)期宋明理學(xué)研究的典范
——陳來(lái)宋明理學(xué)研究介述
楊柱才
詮釋中的道說(shuō)
——評(píng)陳來(lái)《詮釋與重建——王船山的哲學(xué)精神》
楊立華
儒家的文化立場(chǎng)與價(jià)值關(guān)懷
——陳來(lái)《傳統(tǒng)與現(xiàn)代——人文主義的視界》讀后
彭國(guó)翔
為中國(guó)哲學(xué)研究建立典范
——評(píng)陳來(lái)《有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》
彭國(guó)翔
新道學(xué)開(kāi)山之作——評(píng)《仁學(xué)本體論》
方旭東
古之道術(shù)有在于是者
——評(píng)陳來(lái)教授《竹帛〈五行〉與簡(jiǎn)帛研究》
方旭東
“以哲學(xué)家的寫(xiě)法作古史的研究”
——陳來(lái)先生儒學(xué)及諸子學(xué)思想史前史研究述略
王楷
激活儒家倫理的當(dāng)代價(jià)值——評(píng)《儒學(xué)美德論》
葉芳舟 趙金剛