錢穆中國(guó)文化史觀述評(píng)
發(fā)表時(shí)間：2020-06-26 21:04:03 作者：朱康有 杜芳芳 來(lái)源：《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期
【摘要】秦漢以后的中國(guó)歷史并不能完全用“專制”概括其政治制度。皇權(quán)和相權(quán)有一定分工，且受到種種明確制度的規(guī)范。民族、宗教、文化在國(guó)家內(nèi)部不斷融合、混化，凝成一整體，結(jié)成大一統(tǒng)歷史；文化教育日益進(jìn)步，社會(huì)趨于平民化，和平的人生、藝術(shù)的人生在整體的宇宙觀指導(dǎo)下趨于圓滿。未來(lái)中國(guó)文化之發(fā)展，既可融進(jìn)西方科學(xué)文明，又不丟掉自己的歷史傳統(tǒng)，尤其是制度文化必“自根自生”才有生命力。
在“引導(dǎo)人們樹(shù)立正確的歷史觀、民族觀、國(guó)家觀、文化觀”中，“歷史觀”具有特殊的意義。由于任何觀念的形成都是一個(gè)歷史的過(guò)程，因此“民族觀、國(guó)家觀、文化觀”其實(shí)體現(xiàn)著一定的“歷史觀”。從何角度敘說(shuō)歷史，從歷史長(zhǎng)河抉擇的“材料”組合中得出什么樣的結(jié)論，直接影響著一代代人歷史觀的認(rèn)知和定型。模式化的“錯(cuò)誤”或“偏見(jiàn)”一旦扎根，作為人們頭腦固化的框架，將極其難以修正。拿對(duì)中國(guó)歷史的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，近現(xiàn)代多把秦以后的政治制度認(rèn)定為“專制”，似乎已經(jīng)成為“共識(shí)”。著名史學(xué)家錢穆在1940年代著寫(xiě)的《中國(guó)文化史導(dǎo)論》等文，一再反對(duì)以“專制”抹殺中國(guó)歷史的觀點(diǎn)，建構(gòu)起我多民族國(guó)家融合、社會(huì)思想混化的整體文化史觀，于今不無(wú)啟發(fā)和借鑒價(jià)值。
一、“專制”政治觀辨說(shuō)
“專制”幾乎為當(dāng)今學(xué)界概括中國(guó)秦漢后政治史的共識(shí)，并成為人們認(rèn)知傳統(tǒng)文化不自覺(jué)的背景和底色。錢穆卻認(rèn)為，把秦漢以來(lái)的中國(guó)政治制度都看作是皇帝專制，這與歷史事實(shí)其實(shí)是不相符合的；權(quán)力由皇帝一人獨(dú)裁，這種觀點(diǎn)用來(lái)概括明清兩代還說(shuō)得過(guò)去。
“傳統(tǒng)政治非專制論是錢穆畢生堅(jiān)持的觀點(diǎn)。”辛亥革命前后，出于推翻滿清統(tǒng)治者的宣傳需要，將秦以后的政治制度，用“專制黑暗”四個(gè)字全部抹殺掉。結(jié)果是推翻了滿清政權(quán)，連帶把中國(guó)的所有歷史文化也一同打倒了。當(dāng)時(shí)的人一提起清代朝政的制度，便誤以為就代表了秦以來(lái)的中國(guó)所有舊傳統(tǒng)；且認(rèn)為這一制度總體上就是帝王專制。于是，因?yàn)閷?duì)滿清政權(quán)的抵觸情緒，人們進(jìn)而對(duì)中國(guó)歷史上的一切傳統(tǒng)政治都加以反對(duì)，并波及到對(duì)全部歷史傳統(tǒng)文化均持消極態(tài)度。但如若推翻全部傳統(tǒng)文化，民眾對(duì)國(guó)家以往幾千年的歷史就會(huì)失去禮敬的態(tài)度、自信的心理。
中國(guó)傳統(tǒng)政治本不全由皇帝一人專制，也不能說(shuō)國(guó)人絕無(wú)法制觀念。在歷史上，我們也有制度規(guī)范，同時(shí)還有法律約束，并非完全由皇帝個(gè)人的意志來(lái)全權(quán)處理和最終決定一切。自從唐代杜佑著《通典》之后，記載歷代政治制度，有租稅、兵役、考試監(jiān)察等，哪一個(gè)沒(méi)有明確制度之規(guī)定，何曾均由皇帝一人去專斷？一些學(xué)者也承認(rèn)皇帝“在一定程度上受諸如法律、官僚體系、傳統(tǒng)、言官的諫議、士人的輿論以及皇帝內(nèi)心對(duì)王朝覆亡的戒懼等因素的約束”。不過(guò)，即使定下了很多法制措施，往往有時(shí)卻不嚴(yán)格遵守，這也是歷史事實(shí)；此外，歷史上朝政一向似乎看重不成文法，遇到最緊要關(guān)頭，反而沒(méi)有明確、嚴(yán)格之規(guī)范，靈活性又大于了原則性。
嚴(yán)格地說(shuō)，中國(guó)歷史要到秦漢，才正式開(kāi)始有統(tǒng)一的政府體制。當(dāng)時(shí)政府責(zé)權(quán)的劃界，有皇室與政府、中央與地方的區(qū)分。僅從中央層面看，“皇帝是國(guó)家的惟一領(lǐng)袖，而實(shí)際政權(quán)則不在皇室而在政府”。皇帝名義上是國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)，象征著國(guó)家統(tǒng)一；而實(shí)際上宰相才是政府的真正領(lǐng)袖，在政治上負(fù)有絕大部分實(shí)質(zhì)責(zé)任。“皇帝不經(jīng)選舉，只有世襲，可免紛爭(zhēng)。但世襲未必皆賢，于是政治實(shí)權(quán)則交之丞相。丞相始為政府之實(shí)際領(lǐng)袖與實(shí)際負(fù)責(zé)人，丞相不世襲，可以任賢用能，而丞相更迭，亦無(wú)害于王統(tǒng)之一系相傳。”皇帝只是虛權(quán)，政治上最尊的一位，不搖不動(dòng)，而丞相則操握政治上的最高權(quán)。只求丞相無(wú)不賢，則王統(tǒng)自可相傳。皇帝許多權(quán)利的實(shí)施要通過(guò)相權(quán)（有所謂“三省六部”），因此受到了很大制約。漢代、唐代、宋代諸時(shí)期，中央政府層面上皇權(quán)和相權(quán)是有區(qū)分的，其間組織和權(quán)力之比重雖然不盡相同，但也不是一切都由皇帝說(shuō)了算。比如皇帝下令用的“詔敕”，不經(jīng)三省官員則不能自行任命，限制很是嚴(yán)格。這在歷史上許多時(shí)候就是作為一種制度來(lái)遵循的。
到明代，中國(guó)傳統(tǒng)政治有一重大改變，即是廢止宰相，政府經(jīng)過(guò)這樣的改變，一切大權(quán)就基本上集中到皇帝手中。雖說(shuō)如此，終究還是有些歷史舊傳統(tǒng)的沿襲，也并非全由皇帝乾綱獨(dú)斷。凡重大政事、重要人事的取旨定奪，仍經(jīng)廷議、廷推、廷鞫，共相計(jì)議，以至衡量妥當(dāng)。到了清代，滿族統(tǒng)治者出于“部族政權(quán)”的私心，權(quán)力分配以本族為核心，極少任用他族人才，在政治上難有制度建樹(shù)，頂多只能算是權(quán)術(shù)。
從歷史上看，中央政府的發(fā)展自秦漢后總體上有逐步集權(quán)的傾向。從某一方面講，這是好的傾向：一個(gè)大國(guó)應(yīng)該要有一個(gè)強(qiáng)有力的中央作為核心。但逐步集權(quán)的結(jié)果，就可能使地方政治作為一天天地衰落下去，不見(jiàn)起色；如何既能使國(guó)家保持統(tǒng)一、完整，但權(quán)力又不要太倒向集中于中央層面，多注意改進(jìn)地方政治、治理，確值得后人去努力去完善。
由于在社會(huì)上起顯著作用的政治意識(shí)形態(tài)影響和制約文化的發(fā)展?fàn)顩r，所以建立在一定思想文化基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)政治評(píng)價(jià)如果扭轉(zhuǎn)不了整體上“否定”的色調(diào)，我們對(duì)中華文化的正面認(rèn)知（比如“優(yōu)秀”）就很難確立起來(lái)，文化自信更是難以真正在內(nèi)心奠定。錢穆關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治空谷回響的絕音，背后亦隱藏著為思想觀念形態(tài)的文化“正名”，因?yàn)檗D(zhuǎn)化為制度若無(wú)效益，就很難說(shuō)一種抽象的理念之成功。
二、民族觀、宗教觀、國(guó)家觀在文化中的融合與混化
“專制”的歷史觀極易把社會(huì)人為地割裂開(kāi)來(lái)，造成內(nèi)部之解體。事實(shí)是，秦漢以后多民族國(guó)家在進(jìn)步中的不斷摶合、壯大，并最終形成穩(wěn)固的大一統(tǒng)形態(tài)，支撐了中國(guó)傳統(tǒng)政治的發(fā)展與演變。總體上講，在中國(guó)文化史上，更多的是“只見(jiàn)有‘吸收、融合、擴(kuò)大’，不見(jiàn)有‘分裂、斗爭(zhēng)、消滅’”。“民族”、“宗教”與“國(guó)家”——這三項(xiàng)觀念之間互相關(guān)聯(lián)，共通融成一整體，從而始終成為中國(guó)古代文化之主要泉源。
中國(guó)國(guó)家是向心凝結(jié)的，其文化延展常由大處落墨，先布置了一個(gè)大的局面，然后再逐步融凝固結(jié)，向內(nèi)充實(shí)。“民族”與“國(guó)家”在我歷史上早已“融凝為一”：“民族融合”的過(guò)程即是“國(guó)家凝成”的過(guò)程，反過(guò)來(lái)“國(guó)家凝成”的進(jìn)展亦正為“民族融合”的深化，且在先秦時(shí)代已臻完善并調(diào)和一致。各地相互間的許多支脈和不同的族系在一種人文同化之趨向引領(lǐng)下，很早也就能形成為一個(gè)大民族，即后代所謂中國(guó)民族之主干、正統(tǒng)——華夏民族。諸夏與四夷的區(qū)分，其標(biāo)準(zhǔn)主要不是什么“血統(tǒng)”觀念，而是“文化”的進(jìn)步與落后，有所謂普遍認(rèn)同的“諸侯用夷禮則夷之，夷狄進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”觀念。“只有文化高低，沒(méi)有血統(tǒng)異同”，像女真、蒙古、滿洲等少數(shù)民族，最多不到三百年的時(shí)間，或則全部為中原文化所同化，或則部分的消融在中華民族的大爐里，不再有其自身特殊性的存在。如果我們?cè)跉v史上不能建立一種正確、包容、先進(jìn)的民族觀，而以狹義的血統(tǒng)來(lái)看待和處理各民族的問(wèn)題，那么“民族融和”就不是很容易能夠完成，國(guó)家凝成和一體化也很難去實(shí)現(xiàn)。秦、漢之后，從國(guó)家治理的角度看，我國(guó)內(nèi)部便很少有嚴(yán)格的民族界線之限定。每一部族都成為炎黃子孫，這正是古人心目中民族觀之正確反映。在幾百年的周王朝統(tǒng)治時(shí)期，能夠做到主要不用國(guó)家機(jī)器的軍事強(qiáng)制力量，單單依賴松散且自由的禮節(jié)，就使那時(shí)的各諸侯國(guó)民族日趨融合，人文思想觀念益趨同質(zhì)，王朝的向心力亦日趨凝定穩(wěn)固——這便是我國(guó)傳統(tǒng)的“禮治”精神在起絕大作用。秦漢時(shí)代，自身又有一種改進(jìn)，漸由封建式的統(tǒng)一轉(zhuǎn)變而成“郡縣式的統(tǒng)一”，使國(guó)家統(tǒng)一的性質(zhì)與功能益增完密與強(qiáng)固。文化上的大趨向，與先秦相比，根本上并無(wú)大的變化。一些少數(shù)民族的逐次加入，如同以許多小支流浸灌進(jìn)入一條大河中，“不久即全部混化而失其存在了”。之后的中國(guó)歷史文化，便在此民族和國(guó)家的兩大綱領(lǐng)下演進(jìn)、升華。
在中國(guó)文化觀里，常常把民族觀念消釋到人類觀念中，也經(jīng)常將國(guó)家觀念融消于天下或世界觀念內(nèi)。把民族、國(guó)家看作是一個(gè)文化機(jī)體的存在形式，并不抱著狹義的民族觀、國(guó)家觀。因此，這兩者如影隨形，之間有很緊密的關(guān)系。在古人眼中，整個(gè)中國(guó)就是全部的世界、混沌的天下，中國(guó)人就是整個(gè)世界中的人類群體。“王天下”，實(shí)際上就等于現(xiàn)代人去創(chuàng)建一個(gè)聯(lián)合的世界政府。“民族”與“國(guó)家”，二者的內(nèi)涵與“人類”與“世界”的意義沒(méi)有什么不同。在古人心目中，常常把“天下觀念”放在國(guó)家觀念之上：常常祈愿能彌合國(guó)家之疆界，“替天行道”，以道蒞天下，使天下都得到太平；國(guó)家不是最高最后的理想境地，這在很早已成為基本的文化觀念。“人類主義”（亦即“人文主義”或“世界主義”）占主導(dǎo)地位，顯現(xiàn)在外的是，這種文化觀并不只欲求單獨(dú)一個(gè)國(guó)家的發(fā)展，也不欲求步步向外擴(kuò)張勢(shì)力范圍，惟其有如此之志，推展才能可大可久。歷史上我傳統(tǒng)對(duì)外政策，主要常在和平與融洽的目標(biāo)，而不在武力之?dāng)U張；求大同文化世界理想之實(shí)現(xiàn)，不在偏狹的帝國(guó)主義之?dāng)U充。不過(guò)，這種文化觀在宋明以下出了毛病，恰恰正是在常誤認(rèn)為中國(guó)早已是一個(gè)“天下”這一點(diǎn)上抱殘守缺，不免忽略了國(guó)外情勢(shì)在近代的突飛猛進(jìn)，因而和現(xiàn)實(shí)的世界相脫節(jié)，不免吃大虧。
中國(guó)人理想的和平文化，從內(nèi)部講，政治、社會(huì)種種制度，為人生鋪墊出一個(gè)共同的大框架；而文學(xué)、藝術(shù)的種種創(chuàng)造，則乃深具個(gè)性而深一層的流露。秦漢以后，政府由國(guó)家大學(xué)校教育及法定考選下的人才來(lái)充任，從而完成了史上“文治政府”（“士人政府”）——“文治思想的統(tǒng)一政府”之出現(xiàn)。這是傳統(tǒng)觀念中“理想政府”之實(shí)現(xiàn)，為中國(guó)文化史上一大成功。全國(guó)各地的優(yōu)秀人才，由此制度不斷地被選拔到中央，政治上能夠持續(xù)新陳代謝，維持文化上的平民精神，向心凝結(jié)，始能造成較為平等的社會(huì)與統(tǒng)一國(guó)家之局面。“錢穆的賢能政治學(xué)對(duì)中國(guó)當(dāng)代政治學(xué)及政治制度研究產(chǎn)生了某種典范影響”。由（秦以前）貴族時(shí)代傳統(tǒng)過(guò)渡到（秦以后）平民時(shí)代精神，只見(jiàn)其為一種深化和演進(jìn)，少有雙方激烈斗爭(zhēng)與嚴(yán)酷抗革的跡象。古代貴族、平民兩社會(huì)的勢(shì)力消漲，并非僅是一個(gè)純粹經(jīng)濟(jì)的或政治的斗爭(zhēng)過(guò)程，在其后面尚有更深厚的哲學(xué)或可說(shuō)是宗教人生理論與觀念為指導(dǎo)。“王權(quán)代替神權(quán)”，再以“師權(quán)來(lái)規(guī)范君權(quán)”，這一過(guò)程最看重的是學(xué)校與教育普及的效應(yīng)。師道與君道若能合一，那么“道”與“治”便可合一。君師合一，為道行在上，乃治世表征；君師分離，為道隱在下，顯現(xiàn)為亂世。在社會(huì)上，一個(gè)做大官的家庭，不免三四代后便中落不起；考試制度，卻永遠(yuǎn)開(kāi)放，允許各方面的人才盡量通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)向上拓展空間——讀書(shū)人數(shù)量越增越多，愈推愈廣，士人階層擴(kuò)大——文化教育、文學(xué)藝術(shù)上能夠不斷得到進(jìn)步，精神魂靈提升，是否可以說(shuō)：這是一種比較更合乎人性、更近乎理想狀態(tài)的社會(huì)呢？清人編纂的《全唐詩(shī)》有900卷，共錄載48900余首詩(shī)，詩(shī)歌作者竟達(dá)到了2200多，背后最主要精神在其完全以平民風(fēng)格與形式，歌詠老百姓日常生活的種種色彩情調(diào)與精神境界。清人編集的《全唐文》有1000卷，總共錄文18488篇，作者達(dá)到驚人的3042人，中間雖夾有不少在今天看來(lái)是非純文學(xué)的作品，但描寫(xiě)平民社會(huì)人生日常的散體文卻日漸見(jiàn)其成熟而龐雜。“詩(shī)、文、字、畫(huà)四項(xiàng)，全要到唐代，才完全成其為平民社會(huì)和日常人生的文學(xué)和藝術(shù)”，這自然表征我文化史上的顯著進(jìn)步。
孔子的教育與思想，乃為社會(huì)人生之最大信仰與歸趨。唐代之后，“佛教也到底與儒教思想相合流、相混化”。在這種文化觀念熏陶下，中國(guó)的宗教表現(xiàn)為一種渾全的“大群教”，并非個(gè)別的“小我教”。中國(guó)人的宗教信仰很富于現(xiàn)實(shí)性，但此所謂現(xiàn)實(shí)，并非眼光短淺、興味狹窄，僅僅限于塵俗的現(xiàn)狀生活之謂；中國(guó)人的現(xiàn)實(shí)，只是“渾全一整體”，把“宇宙”與“人生”融成一片，無(wú)所謂“出世與入世”之區(qū)分、“超越與塵世”之界限，人生觀根本便是一個(gè)渾全的宇宙觀。而人生的態(tài)度與情趣，常反向內(nèi)看——把一切東西都融在自我世界的擴(kuò)展中，這樣漸成為與自我一體的渾然存在形式。“小我”與“大自然”混然一體，融合而渾化，像同心圓一樣，一層一層擴(kuò)大，一層一層生長(zhǎng)，又一層一層圓成，此身與家、國(guó)、天下并不構(gòu)成對(duì)立。毋寧說(shuō)，這是一種基于典型復(fù)雜巨系統(tǒng)思維的文化史觀。
三、中國(guó)古代文化演變的邏輯進(jìn)路及前景展望
上述我們從橫斷面論述了中國(guó)文化形成的空間格局，這一整體的文化史觀在歷史上是如何邏輯展開(kāi)的？它的未來(lái)發(fā)展前景如何？
實(shí)質(zhì)上，錢穆的文化史觀極類似一個(gè)有機(jī)的“生命體”合乎邏輯的發(fā)展。他認(rèn)為，秦漢時(shí)代，中國(guó)文化完成了第一階段：政治社會(huì)方面及人事制度之確立；隋唐時(shí)代，發(fā)展并完成第二階段：文學(xué)藝術(shù)等人文創(chuàng)造之奠定。漢代對(duì)于政治、社會(huì)的各種規(guī)劃，唐朝對(duì)于文學(xué)、藝術(shù)的種種開(kāi)拓，實(shí)在為我文化史上兩大基本骨干之完善；后期的延續(xù)，均在這兩大基本骨干上支撐起來(lái)。這一進(jìn)展，從先秦算起，大體上是一個(gè)宗教政治化、政治倫理化、倫理藝術(shù)化或文學(xué)化、藝術(shù)或文學(xué)人生化的過(guò)程。政治、社會(huì)的體制建立與完善，使人生的共通部分即外在大環(huán)境得到了安定；而文學(xué)、藝術(shù)的教化與陶冶，則滿足了人生個(gè)我獨(dú)特部分的精神需要。用今天的話說(shuō)，就是在民族和國(guó)家的發(fā)育中，文化的觀念上層建筑和政治上層建筑得以系統(tǒng)地架構(gòu)起來(lái)。后人常常以漢、唐并稱，這是一個(gè)主要的意義所在。今后中國(guó)社會(huì)的向前邁進(jìn)，恐依然脫不掉漢唐的規(guī)模和局面：如政治具有高度一統(tǒng)性、社會(huì)具有廣泛的平等性、人生具有充沛的文化修養(yǎng)。我們?cè)跉v史上采取重農(nóng)抑商政策，不使社會(huì)貧富分化過(guò)度，因此始終沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)典型的農(nóng)奴制度，也沒(méi)有發(fā)展出典型的資本主義。而是追求在有限度的較為平等的經(jīng)濟(jì)生活之上，著力來(lái)建造更高層次的文化人生。如果按照中國(guó)文化這一自然趨向并繼續(xù)向前發(fā)展，且沒(méi)有外力阻抑摧殘，很顯然，其前程將不會(huì)有崇尚權(quán)力的獨(dú)裁與專制政府，也不會(huì)出現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的畸形發(fā)展?fàn)顩r。不過(guò)，我們現(xiàn)在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，融進(jìn)全球進(jìn)程，變數(shù)一定會(huì)增加不少。
《中國(guó)文化史導(dǎo)論》“雖是中國(guó)文化史，但很重視中西對(duì)比”。錢穆認(rèn)為，人類文化發(fā)展有五個(gè)階段：宗教與哲學(xué)時(shí)期、政治與經(jīng)濟(jì)時(shí)期、文學(xué)與藝術(shù)時(shí)期、科學(xué)與工業(yè)時(shí)期、天下太平與世界大同時(shí)期。中國(guó)文化史的第四期正在開(kāi)始。在此階段，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)固有的優(yōu)秀道德文化，并使社會(huì)發(fā)揮出現(xiàn)代力量的功效，努力發(fā)展工業(yè)以“盡物之性”（同時(shí)不能忽略了“盡人之性”）。晚晴末葉，中國(guó)士大夫潛心于西方理化制造之學(xué)，無(wú)可非議，但一味向西方世界五體投地、傾倒備至就有問(wèn)題。有些人說(shuō)我們傳統(tǒng)文化里沒(méi)有安置科學(xué)的地位，這并不合乎歷史情實(shí)。中國(guó)文化本身自有一套特殊性的科學(xué)，只不過(guò)不能如西方般的科學(xué)樣式和途徑同等發(fā)展，最多亦只是不易自發(fā)生出如西方般的近代科學(xué)來(lái)。中國(guó)文化一向偏重在人文科學(xué)。如果我們認(rèn)為人文科學(xué)演進(jìn)后可以利用自然科學(xué)，甚至能夠駕馭自然科學(xué)，那么中國(guó)傳統(tǒng)文化是可以容得進(jìn)近代西方科學(xué)文明的。不僅可以把它容受進(jìn)來(lái)，應(yīng)該進(jìn)而還能融化、能開(kāi)新。之后，即使科學(xué)得到充分發(fā)展，依然還要在傳統(tǒng)文化的使命里盡其責(zé)任，使之正向有益。只要政治有辦法、社會(huì)有秩序，把人生先安頓好，西方科學(xué)文明的廣泛滲透及應(yīng)用是完全可能的。但是，要做到政治清明、社會(huì)公道，那就必從我們自己內(nèi)部做起，這些不能專去向外國(guó)人學(xué)，他們的東西可以參鑒而不能直接移植過(guò)來(lái)。我們文化中的缺陷，還是要通過(guò)整合我們自己內(nèi)部的力量來(lái)補(bǔ)救；西方科學(xué)固然要努力汲取學(xué)習(xí)，“可不要妨害我們自己原有的生機(jī)，不要折損了我們自己原有的活力”。拿我們今天的話來(lái)說(shuō)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是立足點(diǎn)，其他國(guó)家的文化再怎么好，也只能是汲取和借鑒，而無(wú)法整體搬移過(guò)來(lái)為我所用。
人類各種各樣的生活方式總括匯合起來(lái)，可叫物質(zhì)的、思想的文化。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族各種樣式的生活，在綿延不斷的歷史演進(jìn)中，亦成所謂的“文化”傳統(tǒng)。因此，文化實(shí)質(zhì)就是每個(gè)國(guó)家和民族的“生命”和“靈魂”。如果某個(gè)國(guó)家、某個(gè)民族沒(méi)有了自身的文化，那就等于沒(méi)有了自身的生命。換言之，凡文化，一定有傳統(tǒng)的歷史生發(fā)過(guò)程和意義。但文化的發(fā)展要靠制度保障。同時(shí)，廣義的文化中包含著制度文化。那么，制度又是什么？通俗講，就是人們“定一長(zhǎng)期性選擇之標(biāo)準(zhǔn)”。而政治制度的成長(zhǎng)，必然是自根自生，縱使有些制度可以從國(guó)外搬過(guò)來(lái)，也一定是先與其本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)有一番融合和媾通，才能發(fā)揮出真實(shí)相當(dāng)?shù)墓πВ环駝t，沒(méi)有生命力的政治、沒(méi)有與之配合的制度，決不能長(zhǎng)成參天大樹(shù)。試問(wèn)一下，哪有無(wú)傳統(tǒng)因襲的政治、無(wú)歷史沿革的制度，能真正建得起來(lái)并可行穩(wěn)致遠(yuǎn)？當(dāng)然，每一制度之后面，也必有其所以然的觀念和理論；制度與思想文化實(shí)為一體兩面。某項(xiàng)理論乃某項(xiàng)制度的精神生命，社會(huì)變化又為某項(xiàng)制度的現(xiàn)實(shí)血液營(yíng)養(yǎng)：二者是缺一不可的。總之，一個(gè)國(guó)家有一個(gè)國(guó)家的發(fā)展規(guī)模和相應(yīng)的體制，特別是其立國(guó)精神與傳統(tǒng)歷史無(wú)法改變，也不能隨便亂動(dòng)。不管時(shí)代如何變化，制度背后的本原精神，即此制度用意的主要原則仍可不變。即使更變某項(xiàng)制度，也該有一可變的界度，總不能隨心所欲去變。值得注意的是，應(yīng)在變動(dòng)中找尋出不變的本源，這便是我們常說(shuō)的所謂歷史文化傳統(tǒng)吧。今天，“文化制度”已經(jīng)進(jìn)入主流意識(shí)形態(tài)，錢穆關(guān)于文化與制度之間的關(guān)系為我們探討這一問(wèn)題提供了文化史基礎(chǔ)。