四重”之界與“兩重”世界：由馮契先生“四重”之界說引發(fā)的思考
發(fā)表時間：2019-05-31 16:23:54 作者：楊國榮 來源：《華東師范大學(xué)學(xué)報》2019年第3期
【摘要】以本然界、事實界、可能界、價值界為基本范疇, 馮契先生展開了關(guān)于本體論問題的思考, 這一考察進路體現(xiàn)了本體論、認(rèn)識論、價值論的統(tǒng)一。然而, 在本然界、事實界、可能界、價值界的表述中, 事實界和價值界被分別列為不同之“界”, 從邏輯上說, “界”表征著本體論上的存在形態(tài)或存在境域, 與之相應(yīng), 把事實界、可能界、價值界等存在形態(tài)理解為不同的存在之“界”, 至少在邏輯上隱含著將其分離的可能。相對于“本然界”、“事實界”、可能界"、“價值界”等“四重”之界的并立, 本然世界和現(xiàn)實世界這“兩重”世界的互動, 體現(xiàn)了另一種形上視域。在“兩重”世界中, 一方面可以注意到不同存在形態(tài)在本體論層面的分別, 另一方面也不難看到現(xiàn)實世界的綜合性以及不同存在規(guī)定的相關(guān)性。與“四重”之界說相關(guān)的, 是對事實本身的理解。歷史地看, 從羅素、金岳霖到哈貝馬斯, 對事實的理解, 整體上側(cè)重于認(rèn)識論之域, 與之相異, 馮契先生同時肯定“事實”包含認(rèn)識論與本體論二重內(nèi)涵, 這一看法以說明世界和變革世界的關(guān)聯(lián)為其前提。從形上之維看, 這種關(guān)聯(lián)同時構(gòu)成了本然世界向現(xiàn)實世界轉(zhuǎn)化的前提, 就此而言, 對事實的以上理解在邏輯上也蘊含了承諾“兩重”世界的內(nèi)在趨向, 后者對“四重”之界內(nèi)含的問題, 也從一個方面作了某種限定。
【關(guān)鍵詞】“四重”之界; “兩重”世界; 事實
基金：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“事與物:古今中西之爭視域下中國現(xiàn)代形而上學(xué)的轉(zhuǎn)換” (項目編號:16JJD720007); 貴州省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃國學(xué)單列課題“基于事的世界:從形上的視域考察” (項目編號:17GZGX03); 國家社科基金重大項目“馮契哲學(xué)文獻整理與思想研究” (項目編號:15ZDB012); 江蘇省“公民道德與社會風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新中心”研究項目。
本文系作者于 2018 年 12 月在舉行于上海的“馮契哲學(xué)研究工作坊”上的發(fā)言記錄。
一
與熊十力、金岳霖、馮友蘭等現(xiàn)代哲學(xué)家有所不同, 馮契先生沒有建構(gòu)一般思辨意義上的本體論。他曾明確表示, 其哲學(xué)興趣“不在于構(gòu)造一個本體論的體系”。 (1) 然而, 以本然界、事實界、可能界、價值界作為基本范疇, 馮契先生的“智慧說”也包含著關(guān)于本體論問題的思考。按馮契先生的理解, 自在之物在未進入認(rèn)識領(lǐng)域前, 屬于本然界, 在認(rèn)識過程中, 人通過作用于客觀實在, 在感性直觀中獲得所與, 基于所與, 進一步形成抽象概念, 而后以得自所與還治所與, 由此使本然界化為事實界:“知識經(jīng)驗化本然界為事實界, 事實總是為我之物, 是人所認(rèn)識到、經(jīng)驗到的對象和內(nèi)容。” (2) 質(zhì)言之, 事實界是已被認(rèn)識的本然界。
從認(rèn)識世界的角度看, 在本然界中, 存在尚未分化, 事實界則分別呈現(xiàn)為不同的對象, 作為分化了的現(xiàn)實, 事實同時展現(xiàn)了對象的多樣性。不同的事實既占有特殊的時空位置, 又彼此相互聯(lián)系, 其間具有內(nèi)在的秩序。馮先生考察了事實界最一般的秩序, 并將其概括為兩條:其一是現(xiàn)實并行不悖, 其二為現(xiàn)實矛盾發(fā)展。現(xiàn)實并行不悖既表明在現(xiàn)實世界中, 事實之間不存在邏輯的矛盾, 也意味著事實之間存在著自然的均衡或動態(tài)的平衡, 這種均衡使事實界在運動變化過程中始終保持有序狀態(tài)。按馮契的理解, 事實界這種并行不悖的秩序不僅為理性地把握世界提供了前提, 而且也構(gòu)成了形式邏輯的客觀基礎(chǔ):形式邏輯規(guī)律以及歸納演繹的秩序與現(xiàn)實并行不悖的秩序具有一致性。
與現(xiàn)實并行不悖相反而相成的另一事實界秩序是矛盾發(fā)展。事實界的對象、過程本身都包含著差異、矛盾, 因而現(xiàn)實既并行不悖, 又矛盾發(fā)展。馮契一再指出, 只有把現(xiàn)實并行不悖與現(xiàn)實矛盾發(fā)展結(jié)合起來, 才能完整地表述現(xiàn)實原則。如果只講并行不悖而不談矛盾發(fā)展, “那便只是描述運動、變化, 而未曾揭示運動的根據(jù)”。 (3) 正如事實界中以并行和均衡的形式表現(xiàn)出來的秩序構(gòu)成了形式邏輯的根據(jù)一樣, 以矛盾運動的形式表現(xiàn)出來的秩序為辯證邏輯提供了客觀基礎(chǔ)。
事實界既有一般的秩序, 又有特殊的秩序, 這種秩序體現(xiàn)了事實間的聯(lián)系, 是內(nèi)在于事的理。事與理相互聯(lián)系:事實界的規(guī)律性聯(lián)系依存于事實界, 而事實之間又無不處于聯(lián)系之中, 沒有脫離理性秩序的事實。馮契上承金岳霖并肯定:理與事的相互聯(lián)系, 使人們可以由事求理, 亦可以由理求事。換言之, 內(nèi)在于事的理既為思維的邏輯提供了客觀基礎(chǔ), 又使理性地把握現(xiàn)實成為可能。
對馮契而言, 思維的內(nèi)容并不限于事與理, 它總是超出事實界而指向可能界。從最一般的意義上看, 可能界的特點在于排除邏輯矛盾, 即凡是沒有邏輯矛盾的, 便都是可能的。同時, 可能界又是一個有意義的領(lǐng)域, 它排除一切無意義者。二者相結(jié)合, 可能的領(lǐng)域便是一個可以思議的領(lǐng)域。馮契強調(diào), 可能界并不是一個超驗的形而上學(xué)世界, 它總是依存于現(xiàn)實世界。“成為可能的條件就在于與事實界有并行不悖的聯(lián)系” (4) 。可以說, 可能界以事實界為根據(jù)。
進而言之, 事實界中事物間的聯(lián)系呈現(xiàn)為多樣的形式, 有本質(zhì)的聯(lián)系與非本質(zhì)的聯(lián)系, 必然的聯(lián)系與偶然的聯(lián)系, 等等, 與之相應(yīng), 事實界提供的可能也是多種多樣的。在馮契看來, 從認(rèn)識論的角度看, 要重視本質(zhì)的、規(guī)律性的聯(lián)系及其所提供的可能, 后者即構(gòu)成了現(xiàn)實的可能性。現(xiàn)實的可能與現(xiàn)實事物有本質(zhì)的聯(lián)系, 并能夠合乎規(guī)律地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。可能的實現(xiàn)是個過程, 其間有著內(nèi)在秩序。從可能到現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化既是勢無必至, 亦即有其偶然的、不可完全預(yù)知的方面, 又存在必然的規(guī)定, 因而人們可以在“勢之必然處見理”。可能與現(xiàn)實的關(guān)系本來具有本體論意義, 然而, 與事實界的考察一樣, 馮先生對可能界的理解, 也以認(rèn)識過程的展開為前提:本體論意義上的考察, 始終基于認(rèn)識世界的過程。
事實界的聯(lián)系提供了多種可能, 不同的可能對人具有不同的意義。現(xiàn)實的可能性與人的需要相結(jié)合, 便構(gòu)成了目的, 人們以合理的目的來指導(dǎo)行動, 改造自然, 使自然人化, 從而創(chuàng)造價值。按馮契的看法, 事實界的必然聯(lián)系所提供的現(xiàn)實可能 (對人有價值的可能) , 通過人的實踐活動而得到實現(xiàn), 便轉(zhuǎn)化為價值界, 價值界也可以看作是人化的自然:“價值界就是經(jīng)過人的勞作、活動 (社會實踐) 而改變了面貌的自然。” (5) 價值界作為人化的自然, 當(dāng)然仍是一種客觀實在, 但其形成離不開對現(xiàn)實可能及人自身需要的把握。在創(chuàng)造價值的過程中, 人道 (當(dāng)然之則) 與天道 (自然的秩序) 相互統(tǒng)一, 而價值界的形成則意味著人通過化自在之物為為我之物的實踐而獲得了自由。
以上考察無疑具有本體論意義, 然而, 它不同于思辨意義上的本體論, 其目標(biāo)不是去構(gòu)造一個形而上學(xué)的宇宙圖模式或描繪一個世界圖景, 而是以認(rèn)識世界為主線來說明如何在實踐基礎(chǔ)上以“得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”, 從而化本然界為事實界。通過把握事實所提供的可能來創(chuàng)造價值, 在自然的人化和理想世界的實現(xiàn)中不斷達到自由。這一考察進路的特點在于基于認(rèn)識過程來把握天道, 并把這一過程與通過價值創(chuàng)造而走向自由聯(lián)系起來, 其中體現(xiàn)了本體論、認(rèn)識論、價值論的統(tǒng)一。
二
然而, 從形而上的視域看, 對存在的以上理解同時包含需要進一步思考的方面。在本然界、事實界、可能界、價值界的表述中, 首先值得注意的是:事實界和價值界被分別列為不同之“界”。盡管馮契先生肯定從本然界到事實界、可能界、價值界的進展表現(xiàn)為一個相互關(guān)聯(lián)的過程, 但是, 從邏輯上說, “界”表征著本體論上的存在形態(tài)或存在境域。與之相應(yīng), 在事實“界”、價值“界”的論說中, 事實和價值似乎呈現(xiàn)為本體論上的不同存在規(guī)定。就其現(xiàn)實形態(tài)而言, 當(dāng)對象從本然之“在”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實之“在”時, 存在的現(xiàn)實形態(tài)或現(xiàn)實形態(tài)的世界不僅包含事實, 而且也滲入了價值:在現(xiàn)實世界中, 既看不到純粹以“事實界”形式呈現(xiàn)的存在形態(tài), 也難以見到單純以“價值界”形式表現(xiàn)出來的存在形態(tài)。以“水”而言, 從事實層面來說, “水”的化學(xué)構(gòu)成表現(xiàn)為兩個氫原子以及一個氧原子 (“H2O”) , 但這并沒有包括“水”的全部內(nèi)涵。對水的更具體的把握, 還涉及“水是生存的條件”、“水可以用于灌溉”、“水可以降溫”等方面, 后者 (維持生存、灌溉、降溫) 展現(xiàn)了“水”的價值意義, 它們同時從不同的方面展示了水所具有的功能和屬性。水由兩個氫原子及一個氧原子 (“H2O”) 構(gòu)成, 無疑屬事實, 但在這種單純的事實形態(tài)下, 事物往往呈現(xiàn)抽象的性質(zhì):它略去了事物所涉及的多重關(guān)系以及關(guān)系所賦予事物的多重規(guī)定, 而僅僅展示了事物自我同一的形態(tài), 從而使之片面化、抽象化。從現(xiàn)實的形態(tài)看, 前述維持生存、灌溉、降溫等同時表現(xiàn)為“水”所內(nèi)含的具體屬性, 后者作為價值的規(guī)定并不是外在或主觀的附加。在現(xiàn)實世界中, 對象既有事實層面的屬性, 也有價值層面的規(guī)定, 兩者并非相互分離, 事物本身的具體性, 便在于二者的統(tǒng)一。
作為與本然世界相對的存在形態(tài), 現(xiàn)實世界具有綜合性。在這種具有綜合品格的世界中, 存在的可能趨向以及事實和價值更多地呈現(xiàn)彼此融合的形態(tài), 而并非以獨立之“界”的形式相繼而起或彼此并列。與之相對, 把事實界、可能界、價值界等存在形態(tài)理解為具有獨立意義 (或相對獨立意義) 的存在之“界”, 至少在邏輯上隱含著將其分離的可能:當(dāng)事實界和價值界前后相繼或并列而在時, 事實和價值不僅很難以相互交融的形式呈現(xiàn), 而且容易在分屬不同界域的同時趨于彼此相分。
在認(rèn)識論上, 馮契先生以廣義認(rèn)識論為視域。廣義認(rèn)識論的重要特點之一, 是肯定認(rèn)知和評價無法分離。從具體內(nèi)涵看, 認(rèn)知主要指向事物自身的存在形態(tài), 其內(nèi)在趨向在于以“如其所是”的方式把握對象, 與之相應(yīng)的是對事實的把握。評價則以善或惡、利或害、好或壞等判定為內(nèi)容, 所涉及的是對象對于人所具有的不同價值意義。按馮契先生的理解, 認(rèn)識過程既包含認(rèn)知, 也關(guān)乎評價, 認(rèn)知與評價在廣義的認(rèn)識過程中相互統(tǒng)一。從形而上的層面看, 廣義認(rèn)識過程中認(rèn)知與評價的如上統(tǒng)一, 乃是基于現(xiàn)實世界中事實和價值的相互關(guān)聯(lián)。與之相聯(lián)系, 以認(rèn)識過程的廣義理解為視域, 便很難把“事實”這一存在形態(tài)和“價值”這一存在規(guī)定看作是兩種相繼或并列之“界”, 而應(yīng)當(dāng)更合理地將它們視為現(xiàn)實世界的相關(guān)方面。
以上是就“四界”并列的提法可能隱含的事實和價值之間的并列和分離而言的。“四重”之界不僅涉及事實和價值, 而且同時包含“可能界”。按照馮契先生的理解, “可能”可以從兩個角度加以理解:其一, 實在所隱含的可能趨向或可能性;其二, 從邏輯的角度理解的可能, 這一意義上的可能在于不包含矛盾:凡是不包含矛盾的都可以說是可能的。在其現(xiàn)實性上, 前一種“可能”固然為現(xiàn)實存在所蘊含, 從而有其客觀根據(jù), 但卻不同于實際的存在形態(tài):作為可能的趨向, 它尚未成為占有特定時間和空間的現(xiàn)實存在, 就此而言, 可能與本然以及事實顯然并非處于同一存在序列。后一意義的“可能” (邏輯上的可能) 則可以成為模態(tài)邏輯討論的對象, 作為邏輯論域中的模態(tài), 可能與必然、偶然等處于同一邏輯序列。在邏輯的層面, 可以假設(shè)在現(xiàn)實世界之外還存在多個可能的世界, 從萊布尼茨開始, 哲學(xué)家們就對此作了多方面的討論。可能的世界作為一種邏輯設(shè)定, 同樣不占有實際的時空, 從而也不同于現(xiàn)實世界。
馮契先生曾肯定了可能與現(xiàn)實之間的關(guān)聯(lián), 強調(diào):“可能性依存于現(xiàn)實, 是由現(xiàn)實事物之間的聯(lián)系所提供的。” (6) 然而, 在本然界、事實界、可能界、價值界相繼而起又彼此并列的表述中, “可能界”似乎也成為一種與本然、事實和價值處于同一序列的存在。就存在形態(tài)而言, “可能”與“本然”、“事實”和“價值”無法等量齊觀。“可能”首先有別于“本然”, “本然”固然意味著存在尚未進入人的知、行領(lǐng)域, 還沒有與人發(fā)生實際的關(guān)聯(lián), 不過, 這種存在形態(tài)在具有實在性這一點上, 與現(xiàn)實世界又具有相通性。“事實”作為進入人的知、行領(lǐng)域的存在, 已取得“為人”的形態(tài)并與人發(fā)生多樣的關(guān)系;以占有具體的時、空位置等等為特點, “事實”同時呈現(xiàn)實在的形態(tài)。相形之下, “可能”在存在形態(tài)上既不同于“本然”, 又有別于“事實”:無論是作為現(xiàn)實所隱含的存在趨向的“可能”, 還是作為無邏輯矛盾意義上的“可能”, 都不占有具體的時空, 從而不具有本然世界和現(xiàn)實世界所內(nèi)含的實在性。盡管馮契先生并未忽視“可能”的以上特點, 但“四重”之界的表述, 卻似乎難以完全避免將相關(guān)之“界”引向并列的存在序列。
從邏輯上看, 將上述在本體論意義上彼此相分的存在形態(tài)視為相繼或并列之“界”, 同時容易導(dǎo)致“可能”的實體化, 后者又進而會引發(fā)理論上的諸種問題。首先是“可能”的存在形態(tài)和“現(xiàn)實”的存在形態(tài)之間界限的模糊:當(dāng)“可能”與“本然”、“事實”被并列為存在之“界”時, 它似乎也開始取得某種與“本然”、“事實”類似的實際存在規(guī)定。由此, “可能”便不再是可“然”而“未然”或?qū)?ldquo;然”而“未然”, 它與現(xiàn)實存在之間的區(qū)分, 因而也難以具體把握。進一步看, 以“界”的形式將“可能”與“本然”、“事實”表述為同一序列, 在邏輯上包含著將“可能”凝固化的趨向。在實質(zhì)的層面, “可能”與未來的時間之維有著更為切近的關(guān)系, 唯有將其放在面向未來的發(fā)展過程, 它才會獲得實際的意義, 事實上, 談到“可能”, 人們總是著眼于對象的衍化和發(fā)展趨向, 一旦“可能”與“本然”、“事實”同屬存在之“界”, 則“可能”與過程的關(guān)聯(lián)便容易被消解或忽視。
進一步看, 馮契先生所提到的“本然界”、“事實界”、“價值界”同時都包含著不同意義上的“可能”。以“本然界”而言, 它固然尚未進入人的知、行領(lǐng)域, 也沒有與人形成實際的關(guān)聯(lián), 但卻包含著進入人的知、行領(lǐng)域、與人發(fā)生各種關(guān)系的“可能”。在認(rèn)識論和本體論上, “本然界”都存在向事實界或事實轉(zhuǎn)化的可能。荀子曾指出:“可以知, 物之理。” (7) 此所謂“可以知”, 是指物 (包括本然之物) 包含能夠為人所認(rèn)識的內(nèi)在規(guī)定。當(dāng)這種規(guī)定尚未被人認(rèn)識時, 它處于可能被知的形態(tài), 通過知行過程的具體展開, 可能被知的規(guī)定便轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的認(rèn)識內(nèi)容, 亦即取得多樣的認(rèn)識成果的形態(tài)。“本然界”也可以包含與人的需要相關(guān)的價值規(guī)定, 這種規(guī)定在尚未實際地滿足人的需要之時, 主要表現(xiàn)為一種可能的趨向, 以人實際地作用于對象為前提, “本然界”所包含的可以滿足人需要的規(guī)定便由可能的形態(tài)化為現(xiàn)實, 并成為價值意義上的現(xiàn)實存在形態(tài)。從以上方面看, “本然界”本身無疑同時在不同意義上包含著“可能”。
同樣, 馮契先生所提及的“事實界”也涉及多種“可能”趨向。引申而言, 現(xiàn)實世界在形成之后, 總是包含進一步發(fā)展的“可能”, 后者既關(guān)乎事實之維, 也與價值規(guī)定相涉。在認(rèn)識論上, 現(xiàn)實世界蘊含被更深入理解的“可能”, 在價值之維, 現(xiàn)實世界則“可能”在更廣意義上滿足人的需要。這樣, 從過程的角度看, 不僅本然的存在形態(tài)包含不同的“可能”趨向, 而且在本然存在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的存在之后, 現(xiàn)實存在形態(tài)本身也包含新的可能性。然而, 當(dāng)“可能界”與“本然界”、“事實界”以及“價值界”并列為不同的存在之“界”時, “可能”在多重意義上為“本然界”、“事實界”、“價值界”所蘊含這一本體論的事實, 似乎便容易被掩蔽。
由以上所述進一步思考, 則可以看到, 相對于“本然界”、“事實界”、“可能界”、“價值界”等“四重”之界的并立, 更需要關(guān)注的是本然世界和現(xiàn)實世界這“兩重”之界的互動。前文已提及, 本然世界也就是尚未進入人的知行之域、也沒有與人發(fā)生任何認(rèn)識和評價關(guān)系的存在, 現(xiàn)實世界則是一種具有綜合意義的存在形態(tài), 它包含價值、事實等不同規(guī)定, 也兼涉多樣的發(fā)展可能。從人與世界的關(guān)系看, 本然世界和現(xiàn)實世界的區(qū)分具有更為實質(zhì)的意義, 如上文分析所表明的, “本然界”、“事實界”、“可能界”、“價值界”等“四重”之界, 事實上即內(nèi)含于本然世界和現(xiàn)實世界這“兩重”世界之中。
需要指出的是, 從終極的層面看, 只有一個實在的世界, 所謂本然世界和現(xiàn)實世界, 可以視為同一實在相對于人而言的不同呈現(xiàn)形式:如前所述, 當(dāng)實在尚未進入人的知行之域、沒有與人發(fā)生實質(zhì)關(guān)聯(lián)時, 它以本然形式呈現(xiàn), 一旦人以不同的形式作用于實在并使之與人形成多重聯(lián)系, 則實在便開始取得現(xiàn)實的形態(tài)。從人與世界的關(guān)系看, 人通過知行活動化本然世界為現(xiàn)實世界, 從而, “兩重”世界歸根到底指向現(xiàn)實世界或世界的現(xiàn)實形態(tài)。以此為視域, 也可以說, 對人呈現(xiàn)具體意義的實質(zhì)上只是現(xiàn)實的世界。以不同存在規(guī)定的關(guān)聯(lián)為具體形態(tài), 這一現(xiàn)實世界同時展現(xiàn)了存在的綜合性和世界自身的統(tǒng)一性, 后者為避免事實與價值以及事實、價值與可能之間的相分和相離提供了本體論的根據(jù)。馮契先生曾區(qū)分自在之物與為我之物, 認(rèn)為“自在之物是‘天之天’, 為我之物是‘人之天’” (8) 。這一意義上的自在之物和為我之物與本然世界和現(xiàn)實世界無疑具有實質(zhì)上的相關(guān)性。同時, 他也一再強調(diào)價值和事實的統(tǒng)一, 并且反復(fù)肯定“本然界”、“事實界”、“可能界”、“價值界”之間的相互聯(lián)系。然而, 盡管如此, “四重”之界的提法在邏輯上又確乎隱含著不同之“界”并立甚而分離的可能性。在重新思考“四重”之界說時, 以上方面無疑需要加以關(guān)注。
三
與“四重”之界說相關(guān)的, 是對事實本身的理解。歷史地看, 從羅素、金岳霖到哈貝馬斯, 對事實的理解, 整體上側(cè)重于認(rèn)識論之域。在談到事實時, 羅素曾指出:“現(xiàn)存的世界是由具有許多性質(zhì)和關(guān)系的許多事物組成的。對現(xiàn)存世界的完全描述不僅需要開列一個各種事物的目錄, 而且要提到這些事物的一切性質(zhì)和關(guān)系。我們不僅必須知道這個東西、那個東西以及其他東西, 而且必須知道哪個是紅的, 哪個是黃的, 哪個早于哪個, 哪個介于其他兩個之間, 等等。當(dāng)我談到一個‘事實’時, 我不是指世界上的一個簡單的事物, 而是指某物有某種性質(zhì)或某些事物有某種關(guān)系。因此, 例如我不把拿破侖叫做事實, 而把他有野心或他娶約瑟芬叫做‘事實’。” (9) 羅素的以上看法注意到“事實”不限于事物及其性質(zhì), 而是首先指向事物之間的關(guān)系, 這一理解同時側(cè)重于“事實”的認(rèn)識論意義:在認(rèn)識論上, 僅僅指出某一對象 (如拿破侖) , 并不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的知識, 唯有對相關(guān)對象作出判定 (如拿破侖有野心, 或拿破侖曾娶約瑟芬) , 才表明形成了某種知識, 而這種判斷又以命題的形式表達出來。與之相聯(lián)系, 認(rèn)識論意義上的“事實”也不囿于事物及其性質(zhì), 而是以命題的形式指向事物之間的關(guān)系。羅素誠然曾提及“事實屬于客觀世界”, 并以所謂“原子事實”為最基本的事實, 但其考察主要乃是在邏輯的視域中展開, 羅素自己明確地肯定了這一點:“在分析中取得的作為分析中的最終剩余物的原子并非物質(zhì)原子而是邏輯原子。” (10) 與之相應(yīng), 原子事實內(nèi)在地關(guān)乎語言:“每個原子事實中一個成分, 它自然地通過動詞來表達 (或者, 就性質(zhì)來說它可以通過一個謂詞、一個形容詞來表達) 。” (11) 這種與“邏輯”、“語言”相關(guān)的“事實”, 更多地呈現(xiàn)了認(rèn)識論層面的意義。在這方面, 金岳霖的看法與羅素有相近之處, 在談到事實時, 金岳霖便指出:“事實是真的特殊命題所肯定的。” (12) 此所謂“事實”, 同樣側(cè)重于認(rèn)識論的意義。
類似的視域, 也存在于哈貝馬斯。在《事實與規(guī)范之間》中, 哈貝馬斯亦論及“事實”, 盡管與羅素側(cè)重于邏輯形式有所不同, 哈貝馬斯主要關(guān)注事實與規(guī)范性的關(guān)系, 但在將事實與語言聯(lián)系起來這一點上, 兩者又有相通之處。在哈貝馬斯看來, “借助于名稱、記號、指示性表達式, 我們指稱個體對象, 而這些單稱詞項占據(jù)位置的句子, 則總體上表達一個命題或報告一個事態(tài)。如果這種思想是真的, 表達這個思想的句子就報告了一個事實” (13) 。名稱、句子、命題以不同的形式關(guān)乎語言, 與之相聯(lián)系的事實, 也首先涉及語言, 事實上, 哈貝馬斯便明確地將這類事實置于“語言之中” (14) 。“語言之中”的這種“事實”, 無疑可以歸入廣義的認(rèn)識論之域。
然而, “事實”不僅僅具有認(rèn)識論意義, 從現(xiàn)實形態(tài)看, 它同時包含本體論的意義。在人與對象的相互作用中, 人通過實踐活動而改變對象, 并在對象之上打上自身的印記。這種打上了人的印記的對象, 既可以視為“事實”的事物形態(tài), 也可以看作是作為事物的“事實”。這一論域中的“事實”, 也就是人所面對的現(xiàn)實存在, 其意義既體現(xiàn)于認(rèn)識論之維, 也呈現(xiàn)于本體論之域。本體論意義上的“事實”與認(rèn)識論意義上的“事實”并非僅僅彼此相分, 以人的活動為現(xiàn)實前提, 兩者一開始便存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。可以說, 作為人之所“作”的產(chǎn)物, 本體論意義上的“事實”與認(rèn)識論意義上的“事實”構(gòu)成了“事實”的不同形態(tài)。
“事實”的以上不同形態(tài), 往往未能得到充分的關(guān)注:如上所述, 就總的哲學(xué)趨向而言, 哲學(xué)家的注重之點, 常常主要指向認(rèn)識意義上的“事實”, 從羅素、金岳霖以及哈貝馬斯等對事實的理解中, 已不難注意到這一點。在這一視域之下, “事實”主要表現(xiàn)為以命題形式呈現(xiàn)的觀念形態(tài), 盡管這種命題被視為“真的特殊命題”, 但作為認(rèn)識論之域的命題, 它畢竟有別于打上了人的印記之實在。“事實”形成于化本然存在為人化對象的過程, 與之相聯(lián)系, 它無法限于認(rèn)識形態(tài):當(dāng)人們強調(diào)從“事實”出發(fā)之時, 便并非僅僅著眼于真的“命題”或“陳述”, 而是要求基于真實的存在, 這一實踐取向從本源的方面展現(xiàn)了“事實”的本體論之維。同樣, 在通常所謂“事實勝于雄辯”的表述中, “事實”與“雄辯”構(gòu)成了一種對照, 其中的“事實”作為與“雄辯”相對者, 也不同于主要表現(xiàn)為認(rèn)識形態(tài)的“命題”, 而是呈現(xiàn)為現(xiàn)實的存在。
與羅素等看法有所不同, 馮契先生上承了金岳霖的進路, 肯定人通過知、行過程而化本然為事實, 以命題概括由此所達到的認(rèn)識成果, 從而確認(rèn)了認(rèn)識論意義上的事實。然而, 他并未因此忽視事實的本體論意義。盡管如前所述, 在本然界、事實界、可能界、價值界的區(qū)分中, “界”在形而上的層面表現(xiàn)為存在的形態(tài), 以上之分相應(yīng)地蘊含著事實與價值相分的可能, 然而, 就“事實”的理解和把握而言, 對以上諸界的考察本身則不僅基于認(rèn)識過程, 而且內(nèi)含本體論的進路。在談到“事實”時, 馮契先生便既將“化所與為事實”與知識經(jīng)驗的形成過程聯(lián)系起來, 又強調(diào):“事實的‘實’就是實在、現(xiàn)實的實。” (15) 后一意義的“事實”, 無疑同時具有本體論意義。與之相聯(lián)系, 馮契先生區(qū)分了“事實界”與“事實命題”, 認(rèn)為:“事實界是建立在具體化與個體化的現(xiàn)實的基礎(chǔ)上的, 事實命題歸根到底是對具體的或個體的現(xiàn)實事物的陳述。” (16) 如果說, 這里所說的“事實命題”側(cè)重于“事實”的認(rèn)識論內(nèi)涵, 那么, 以“具體化和個體化的現(xiàn)實”為基礎(chǔ)的“事實界”, 則突出了“事實”的本體論意義。
就更本源的層面而言, 肯定“事實”包含認(rèn)識論與本體論二重內(nèi)涵, 以說明世界和變革世界的關(guān)聯(lián)為其前提。說明世界關(guān)乎從認(rèn)識之維把握世界, 變革世界則涉及對世界的實際作用。認(rèn)識論意義上的事實更多地與前者相涉, 本體論上的事實則主要指向后者。變革世界意味著人化實在的生成, 這種人化的實在, 同時也具有事實的意義。如果僅僅關(guān)注認(rèn)識論之維的事實, 則事實與世界的變革之間的如上關(guān)聯(lián)便可能被置于視野之外。以認(rèn)識的形式呈現(xiàn)的事實與作為人化實在的事實之間的相互關(guān)聯(lián), 折射著說明世界和變革世界的互動。相對于羅素等對事實的理解, 馮契先生關(guān)于事實的看法, 無疑為說明世界和變革世界的溝通提供了更現(xiàn)實的根據(jù)。從形上之維看, 說明世界和變革世界的關(guān)聯(lián)同時表現(xiàn)為本然世界向現(xiàn)實世界轉(zhuǎn)化的前提, 就此而言, 對事實的以上理解在邏輯上也蘊含了承諾“兩重”世界的內(nèi)在趨向, 后者對前述“四重”之界內(nèi)含的問題, 無疑也從一個方面作了限定。
【注釋】
（1）（2）馮契:《認(rèn)識世界和認(rèn)識自己》, 上海:華東師范大學(xué)出版社, 1996年, 第311頁;第321頁。
（3） (4) (5) 馮契:《認(rèn)識世界和認(rèn)識自己》, 第327頁;第337頁;第344頁。
（6） 馮契:《認(rèn)識世界和認(rèn)識自己》, 第337頁。
（7）荀子:《荀子簡釋》, 梁啟雄著, 北京:中華書局, 1983年, 第304頁。
（8）馮契:《認(rèn)識世界和認(rèn)識自己》, 第302頁。
（9） [英]羅素:《我們關(guān)于外間世界的知識》, 陳啟偉譯, 上海:上海譯文出版社, 1990年, 第39頁。
（10）(11) [英]羅素:《邏輯與知識》, 苑莉均譯, 北京:商務(wù)印書館, 1996年, 第215頁;第239頁。
（12）金岳霖:《知識論》, 北京:商務(wù)印書館, 1983年, 第755頁。
（13）(14) [德]哈貝馬斯:《事實與規(guī)范之間》, 童世駿譯, 北京:三聯(lián)書店, 2014年, 第14頁;第12—21頁。
（15）（16）馮契:《認(rèn)識世界和認(rèn)識自己》, 第321頁;第330頁。